Решение по делу № 33-718/2017 от 11.07.2017

Судья Ангриков А.В. Дело № 33-718/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Шихановой О.Г. и Андреевой А.В.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романюка Федора Васильевича на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Романюка Ф.В.–Романюк И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романюк Ф.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

Определением Лаганского районного суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления Романюка Ф.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Романюк Ф.В. просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Романюка Ф.В., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Романюка Ф.В., суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 376, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в установленный законом срок кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующей день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Решением Лаганского районного суда от 6 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Романюка Ф.В. к ОАО «Калмэнергосбыт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

25 марта 2016 года на указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Калмыкия от представителя Романюка Ф.В.–Бамбушева Ц.М. поступила кассационная жалоба и определением судьи от 12 мая 2016 года в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия отказано.

26 июля 2016 года на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба представителя Романюка Ф.В.–Бамбушева Ц.М. и определением судьи от 8 августа 2016 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, без учета времени рассмотрения жалоб представителя Романюка Ф.В. в суде кассационной инстанции, последним днем срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации являлось 26 сентября 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Романюк Ф.В. обратилась в суд 2 июня 2017 года, то есть спустя 1 год и 4 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов и более чем через 8 месяцев по истечении срока на кассационное обжалование.

В силу частей 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Романюк Ф.В. в качестве уважительности причин пропуска данного срока ссылался на то, что с 17 мая по декабрь 2016 года находился на лечении в Лаганской районной больнице.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что Романюк Ф.В. с 17 мая по 13 июня и с 21 июня по 13 декабря 2016 года проходил лечение в Лаганской районной больнице, не исключали возможности подачи им в установленный законом срок кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что Романюк Ф.В. в указанный период на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился, лечение проходил только амбулаторное. С 22 июля 2015 года его интересы в судах по настоящему делу представляют супруга Романюк И.В. и адвокат Бамбушев Ц.М., которые имеют действующие доверенности на осуществление от его имени всех процессуальных действий, в том числе на подачу любых жалоб в вышестоящие инстанции.

Таким образом, Романюк Ф.В., проявив со своей стороны должную степень предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой лично или через своих представителей.

Более того, в январе 2017 года Романюк Ф.В. был уведомлен Верховным Судом Российской Федерации о пропуске им установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Однако после этого прошло еще более 4 месяцев, прежде чем Романюк Ф.В. подал настоящее заявление о восстановлении пропущенного срока.

Каких-либо иных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, Романюком Ф.В. не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления Романюку Ф.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2017 года представитель Романюка Ф.В.–Романюк И.В. принимала участие при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении Романюку Ф.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романюка Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи О.Г. Шиханова

А.В. Андреева