Решение по делу № 2-4289/2013 ~ М-3387/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-4289/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи при секретаре	Е.В. Лазаревой А.А. Куценко
с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску	В.В. Беляева, действующего на основании доверенности от 24.12.2012 года,
представителя ответчицы Аникеевой Е.А. по первоначальному иску и представителя истицы по встречному иску	Н.В. Молчиной, предъявившей ордер №7 от 13.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала к Аникеевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Аникеевой Е. А. к ОАО «Балтийский банк» о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала предъявило исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Аникеевой Е.А. по тем основаниям, что 30.03.2011 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Аникеевой Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по 30.03.2014 г. с ежемесячной уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 20 % годовых. Кредит был выдан заемщику.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик не исполнил своей обязанности по кредитному договору по своевременному внесению периодических платежей, в связи с чем по состоянию на 09.04.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии;

<данные изъяты> рублей – убытки в связи с обращением истца в судебный участок г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению должника;

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.03.2011 года в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.06.2013 года к производству суда приняты встречные исковые требования Аникеевой Е.А. к ОАО «Балтийский банк» о взыскании излишне выплаченных сумм, мотивированные тем, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Кредитного договора № от 30.03.2011 года, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала и Аникеевой Е.А., на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в ОАО «Балтийский Банк». Размер комиссии составляет 0,35 % от суммы предоставленного кредита. Указанная комиссия подлежит уплате ежемесячно в течение срока действия кредитного договора до момента полного погашения ссудной задолженности по договору.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), размер ежемесячной комиссии составил <данные изъяты> рублей. Как следует из расчета полной стоимости кредита (Приложение № 2 к договору), размер комиссии за весь период пользования кредитом составляет <данные изъяты> рублей.

За период с 30.04.2011 года по 29.01.2012 года банком со счета Аникеевой Е.А. были списаны комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая действия банка по списания комиссии незаконной, Аникеева Е.А. просит в судебном порядке взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика – по встречному, поддержал исковые требования ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала к Аникеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом встречные исковые требования не признал по тем основаниям, что стороны в силу ст.421 ГПК РФ свободны в заключении договора. При заключении Договора Аникеева Е.А. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам. Вышеуказанные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении Кредитного договора Истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями Кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ были вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также продолжает исполнять обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Таким образом, полагает, что Банк не нарушил условия п.1 и п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дополнительно представитель ЗАО «Балтийский банк» пояснил, что действующее законодательство и позиция высших судебных инстанций РФ не содержат полного запрета на взимание с заемщика каких-либо дополнительных платежей, если данные платежи взимаются за оказание заемщику конкретных дополнительных услуг и предусмотрены договором.

Учитывая изложенное, полагает, что правовая природа комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам законна и обоснована.

То есть, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату кредита, включая обязанность по соблюдению сроков оплаты очередных платежей, исключительно на самого заемщика. Заимодавец, в рамках действий по предоставлению кредита, каких-либо обязанностей по обеспечению его надлежащего возврата не имеет. При этом, для надлежащего исполнения данной обязанности Истец была бы обязана в течении всего срока действия кредита ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца являться в Банк для совершения платежной операции по погашению очередной части кредита (путем внесения денег в кассу Банка или путем оформления соответствующего платежного поручения). Нарушение любого из этих сроков явились бы основанием для применения к Истцу предусмотренных договором штрафных санкций.

Однако, Заемщик фактически был освобожден от ежемесячного личного выполнения данных обязанностей, передав права по расчету и перечислению сумм ежемесячных платежей Банку (п.5.4.2.-5.4.3. Договора).

Таким образом, при наличии на счетах Заемщика достаточных денежных средств именно на Банке лежала обязанность по надлежащему и своевременному расчету и перечислению ежемесячных платежей вместо Заемщика, а Истец соответственно была гарантированно защищена от возможности нарушения ею сроков возврата кредита и, соответственно, от применения к ней каких-либо штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором.

Именно за вышеуказанные дополнительные действия Банка по осуществлению расчетов по банковским счетам Истца с нее и взималась комиссия, предусмотренная п.3.4 Кредитного договора. Данные действия Банка не являются обязательными при выдаче кредита, а являются самостоятельной финансовой услугой

Представитель Аникеевой Е.А. – адвокат Н.В. Молчина, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный – в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязанности по уплате очередного платежа, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита вместе с процентами за пользование кредитом (п. 5.4.1 договора). Данное условие договора не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2011 г. между ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала и Аникеевой Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по 30.03.2014 г. с ежемесячной уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 20 % годовых. Кредит был выдан заемщику. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту ответчик не исполнил, что подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счёту.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.04.2013 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии;

<данные изъяты> рублей – убытки в связи с обращением истца в судебный участок г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

В части взимания основного долга расчёт составлен с учётом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счёту, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обращался к мировому судье участка № 4 города Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившим возражением от ответчика 27.03.2013 года судебный приказ о взыскании с Аникеевой Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей был отменен.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы произведены в связи с восстановлением нарушенного права.

По требованию истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по комиссии суд приходит к следующему:

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам заёмщика в размере 0,35% от суммы кредита (п.3.4 договора). В соответствии с графиком платежей, указанная комиссия в размере <данные изъяты> рублей входит в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчицей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по уплате комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная договором комиссия является по существу комиссией за ведение ссудного счета заемщика в связи с заключением кредитного договора.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта (осуществление расчетов по банковским счетам в связи с обслуживанием кредита) противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, о взимании с последней комиссии за расчётно-кассовое обслуживание являются недействительными, применению при рассмотрении спора не подлежат, как не влекущие никаких последствий, кроме связанных с их недействительностью. При этом суд, в силу положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, применяет последствия недействительности указанной части сделки, как ничтожной, по собственной инициативе.

С учётом изложенного суд полагает, что требование ОАО «Балтийский банк» о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

При этом с учетом изложенного выше суд полагает подлежащими удовлетворению требования Аникеевой Е.А. о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной Аникеевой Е.А. выписки по ссудному счету от 19.06.2013 года, за период пользования кредитом ею были уплачены денежные средства в счет уплаты комиссии в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанный расчет судом проверен, ответчиком ОАО «Балтийский Банк» не оспорен.

Таким образом, с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Аникеевой Е.А подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы – 7350,00 рублей (14700,00 рублей : 2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ОАО «Балтийский Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Аникеевой Е.А. частично, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время, Аникеева Е.А. при подаче встречного иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, в связи с чем с ОАО «Балтийский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░.