Решение по делу № 2-4941/2019 ~ М-3665/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-4941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя истца Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Альциона Финанс Займ» к Капралову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с иском к Капралову А.А., в обоснование указав, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЯК-0004, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 300000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты 91,44 % годовых, что составляет 0,251% в день. Обязательство заемщика по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиль марки Mitsubishi Delica, государственный номер ***, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 6G72 PY5140, кузов PD6W-0800462, цвет белый. Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга и начисленных за период пользования займом процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены. С момента заключения договора ответчиком были внесены следующие платежи: 07.09.2018 года – 10000 рублей в счет оплаты процентов, 20.09.2018 года – 15000 рублей, из них 13298 рублей в счет оплаты процентов, 1702 рубля в счет оплаты неустойки, 01.10.2018 года - 15000 рублей в счет оплаты процентов, 04.10.2018 года – 10000 рублей, из них 8298 рублей – проценты и 1702 рублей в счет оплаты неустойки, 19.10.2018 года – 23500 рублей, из них: 22546 рублей в счет оплаты процентов, 954 рубля в счет оплаты неустойки, 04.12.2018 года – 25500 рублей, из них: 23298 рублей –проценты, 2202 рубля - неустойка, 11.01.2019 года – 26000 рублей, их них: 22546 рублей –проценты, 3454 рубля – неустойка, 20.02.2019 года – 50000 рублей, из них: 23298 рублей- проценты, 26702 рубля – неустойка.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Капралова А.А. в пользу ООО МКК «Альфиона Финанс Займ» долг по договору займа в размере 440482 рубля, из них: 300000 рублей – сумма основного долга, 81532 рубля – проценты за пользование займом, 13950 рублей – неустойка, штраф – 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13605 рублей, обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Delica, государственный номер ***, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 6G72 PY5140, кузов PD6W-0800462, цвет белый, с оценочной стоимостью 345720 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился ответчик, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что25 июля 2018 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (заимодавец) и Капраловым А.А. (заемщик) был заключен договор займа № ЯК-0004, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 0,251 % в день от суммы займа с момента получения суммы займа до момента истечения срока займа, то есть 91,440% в год (пункт 1.4, 1.5 кредитного договора).

Факт получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от25 июля 2018 года.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, полная оплата задолженности по договору должна быть произведена 25 июля 2019 года.

С момента заключения договора ответчиком были внесены следующие платежи: 07.09.2018 года – 10000 рублей в счет оплаты процентов, 20.09.2018 года – 15000 рублей, из них 13298 рублей в счет оплаты процентов, 1702 рубля в счет оплаты неустойки, 01.10.2018 года - 15000 рублей в счет оплаты процентов, 04.10.2018 года – 10000 рублей, из них 8298 рублей в счет оплаты процентов и 1702 рублей в счет оплаты неустойки, 19.10.2018 года – 23500 рублей, из них: 22546 рублей в счет оплаты процентов, 954 рубля в счет оплаты неустойки, 04.12.2018 года – 25500 рублей, из них: 23298 рублей –проценты, 2202 рубля - неустойка, 11.01.2019 года – 26000 рублей, их них: 22546 рублей –проценты, 3454 рубля – неустойка, 20.02.2019 года – 50000 рублей, из них: 23298 рублей- проценты, 26702 рубля – неустойка.

Согласно пункту 1.6 договора займа проценты на сумму займа (микрозайма) выплачиваются в следующем порядке: денежные средства (основной долг и причитающиеся проценты) в соответствии с графиком погашения суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов передаются заемщиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 10 договора, либо способом безналичного расчета путем перечисления денежных средств на карту Банка ПАО «Сбербанк России» ***. В случае досрочного погашения заемщиком суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов, проценты, подлежащие выплате согласно договору, пересчитываются за период пользования займом (микрозаймом).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условием содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момент достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 25 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года, с учетом произведенных ответчиком погашений истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 81532 рубля, а за весь период 204816 рублей, что не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа.

Указанный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае отказа или невозможности возврата займа (микрозайма) по истечении срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит за каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом на 31 день начисления фиксированного штрафа прекращается. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займ (пункт 6.2 договора займа).

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика,необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года составляет 13950 рублей, сумма начисленного штрафа за 30 дней составляет 45000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до 10000 рублей. Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Капралова А.А. в пользу истца надлежит взыскать: основной долг по договору займа – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 81532 рубля, неустойку – 10000 рублей, а всего 391532 рубля.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа от 25 июля 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в части возврата займа заемщик передает, а заимодавец принимает в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю - Mitsubishi Delica, государственный номер ***, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 6G72 PY5140, кузов PD6W-0800462, цвет белый.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года, что с 18 ноября 2011 года и по настоящее время автомобиль маркиMitsubishi Delica, государственный номер ***, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 6G72 PY5140, кузов PD6W-0800462, цвет белый, зарегистрирован за ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 345720 рублей (пункт 1.13 договора займа). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль маркиMitsubishi Delica, государственный номер ***, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 6G72 PY5140, кузов PD6W-0800462, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 345720 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска (в части неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Альциона Финанс Займ» к Капралову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Капралова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа № ЯК-0004 от 25 июля 2018 года в размере 391532 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 300000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 25 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года – 81532 рубля, неустойка – 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13605 рублей.

В счет погашения долга по договору займа № ЯК-0004 от 25 июля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиMitsubishi Delica, государственный номер ***, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 6G72 PY5140, кузов PD6W-0800462, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Капралову Александру Анатольевичу,путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 345720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью МКК «Альциона Финанс Займ» к Капралову Александру Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года