Решение по делу № 1-163/2016 от 31.08.2016

Дело №1-163/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 г. с.Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М., ст. помощника прокурора Малопургинского района Юсупзяновой Э.Р., потерпевшей Ивановой Н.С.,

подсудимого Степанова В.Е., защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение№ от 27.06.2016г., ордер № от 22.09.2016г., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Степанова В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Степанов В.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. Степанов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> УР в сторону <адрес> УР, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего А.Л.М. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин., Степанов В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что владельцы дома отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям, найденным в вышеуказанном хозяйстве топором, взломал навесной замок, запирающий входную дверь в сенцы, после чего незаконно проник в <адрес> УР, откуда из шкафа, расположенного на кухне, в вышеуказанный период времени, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество – 1 пачку макарон «Макфа» весом 450 гр. стоимостью <данные изъяты> и 2 пакета с сахарным песком весом 1 кг за 1 пакет общим весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> Завладев указанным имуществом, Степанов В.Е. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Степанов В.Е. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Степанов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Е. и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> УР, где между Степановым В.Е. и Потерпевший №1 произошла ссора, выразившаяся в словесной перебранке, в связи с чем у Степанова В.Е. к Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения. В связи с этим, в указанный период времени и месте у Степанова В.Е., испытывавшего личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.Е., находясь в <адрес> УР, осознавая характер своих действий, взял в руки нож, который находился на кухонном столе, и, применяя его в качестве оружия, для достижения задуманного, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нанес последнему указанным выше ножом 2 удара в область левой боковой поверхности шеи и в область передней брюшной полости.

Своими умышленными преступными действиями Степанов В.Е. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением верхнего полюса щитовидной железы и непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки. Проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением верхнего полюса щитовидной железы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Степанов В.Е. заявил ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.Е. признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяниях при указанных выше обстоятельствах, подсудимому предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №1 (л.д. 231) согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Степанов В.Е. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, Степанов В.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Степанова В.Е., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Степанова В.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Степанову В.Е. суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62, 63 УК РФ, наличие по обоим преступлениям смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлен6ий, умышленных, относящихся к тяжким категориям, направленных против собственности, жизни и здоровья, личность виновного: вину по обоим преступлениям признал, в содеянном раскаялся, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с с диагнозом алкогольная зависимость 2ст.; не состоит на учете у врача – психиатра, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует простой рецидив преступлений (по имеющейся непогашенной судимости по приговору Агрызского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову В.Е. суд признает по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном Степанова В.Е., его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Степанова В.Е. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение Степанова В.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №2 суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением в ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание информацию БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости вменить Степанову В.Е. обязанность пройти лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости.

Назначение наказания Степанову В.Е. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Также назначение дополнительного вида наказания Степанову В.Е. за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Степанову В.Е. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания по обоим преступлениям не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения ст.72.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст.ст. 80.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сахарный песок весом 1 кг в полимерном прозрачном пакете, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, подлежит использованию ею по собственному усмотрению, навесной замок с ключом, упакованные в бумажный сверток, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать Степанова В.Е. не позднее десятидневного срока после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Степанову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сахарный песок весом 1 кг в полимерном прозрачном пакете использовать потерпевшей Потерпевший №2 по своему усмотрению, навесной замок с ключом- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Д.Ш.Абашева