Решение по делу № 2-166/2011 от 24.08.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                                                                               гор. Махачкала

               И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н., при секретаре Гасановой П..З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сунгурова Закира Загидиевича  к  ООО «Росгосстрах» в РД о  взыскании недовыплаченной   суммы страхового возмещения в размере 40336руб., неустойку в размере 5280руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,   расходов на оплату госпошлины в размере 1568 руб.,

У с т а н о в и л:

Гаджиев А.Б. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40336руб., неустойку в размере 5280руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,   расходов на оплату госпошлины в размере 1568 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, генеральный директор ООО «Агенство сбора долгов» Павленко А.О. иск поддержал и пояснил, что 04 июня 2011 года произошло  ДТП с участием автомашины истца Лада 21703 за г.н. <НОМЕР> и автомашиной Лала 217030 за г.н. <НОМЕР> рус под управлением Алиева Д.Д. ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику о страховой выплате, и  истцу выплатили страховую премию в размере 45946.63руб., с которой истец был не согласен. После чего истец  обратился в независимую экспертизу и согласно акта исследования Фонд «Эксперт» отчет <НОМЕР> от 09 августа 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 86313руб.   Просит  взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 40366руб., неустойку в размере 5280руб., расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 1568 руб.         

               Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах»  в РД по доверенности Халакова П.Ч.  исковые требования не признала и пояснила, что 04 июня 2011 года   имело место страхового случая с участием  страхователя Алиева Д.Д. гражданская ответственность, которого была застрахована компанией. И согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу была выплачено страховое возмещение в размере 45946.63руб., т.е. в полном объеме. Просит в иске отказать.

 Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

Судом установлено, что истцу выплачена страховая выплата в размере 45946.63 руб.

Судом установлено, что имело место наступления страхового случая, это обстоятельство признано представителем ответчика.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что  Алиев Д.Д. - страхователь ответчика, по вине страхователя 04.06.2011 г. в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователя с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины Лада 217030 за г.н. <НОМЕР>  Сунгурову З.З.

             Из заключения представленного истцом  ЭУ Фонд «Эксперт» от 09 августа 2011г. следует, что материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа составляет в сумме  86313руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Сопоставив имеющие доказательства по оценке ущерба, суд считает необходимым взять за основу акт экспертного исследования ЭУ Фонд «Эксперт» отчет <НОМЕР> от 09 августа 2011г.., по тем основаниям, что оценка ущерба, указана с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и собственной базы данных.

               В нарушении п.21 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, ответчиком не проведена повторная экспертиза в случае не согласия потерпевшего с выводами первоначальной экспертизы.

              Доводы представителя ответчика об отказе  выплате страховой суммы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

               В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86313 -45946.63=40336руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом  об оценке ЭУ Фонд «Эксперт» отчет <НОМЕР> от 09 августа 2011г., с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от  <ДАТА8> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп.

           Также истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку страховой выплаты в размере 5280 руб.

   СогласноФедерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст.13 п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения и в течении указанного срока обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был  исполнить эту обязанность. 40336 х 1/75 х 40= 1775руб.

Указанная сумма следует взыскать с ответчика за просрочку в выплате.

  Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

               Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 тыс. руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере  1463 руб.   

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                       

Р е ш и л :

Иск Сунгурова Закира Загидиевича  к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД удовлетворить частично. 

               Взыскать с   филиала ООО «Росгосстрах»  в РД  в пользу  Сунгурова Закира Загидиевича  в счет возмещения недополученной суммы материального ущерба 40336 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 2000руб., неустойка в размере 1775руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату госпошлины в размере 1463 руб.,  всего  48574 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня оглашения.

Мировой   судья                                                                                    Нурбалаев Р.Н.

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна