Решение по делу № 2-4389/2015 ~ М-1963/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-4389/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

    с участием

    представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» (далее по тексту – ООО «Аналитик Финанс») предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа № 05/АН/2014/000010, по условиям которого он предоставляет ФИО1 займ в размере 70 000 рублей под 89% от суммы основного долга на 12 месяцев, а она обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 278 рублей 58 копеек, где 70 000 рублей – сумма предоставленного истцом ответчице займа, 37 287 рублей – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства в размере 70 000 рублей предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 65 769 рублей 17 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 31 055 рублей 83 копеек, сумму неустойки за просрочку возврата долга в размере 65 769 рублей 17 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль 88 копеек, а всего взыскать 167 046 рублей 05 копеек.

    Представитель ООО «Аналитик Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 05/АН/2014/000010 на предоставление займа в сумме 70 000 рублей под 89% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой суммы основного долга и начисленных процентов согласно графику погашения задолженности Заемщика по договору займа, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.8-12).

    Денежные средства в размере 70 000 рублей ответчик получила наличными денежными средствами в кассе ООО «Аналитик Финанс», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Согласно п. 4.1. договора заемщик обязан погашать задолженность по займу и процентам ежемесячно согласно графику погашения задолженности заемщика по договору займа (Приложение № к договору) (л.д.15).

    В силу п. 3.1. договора займа, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты на сумму основного долга в размере 89% годовых (л.д.13).

    В соответствии с п. 6.1. договора займа на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются повышенные проценты в размере 3 % в день от суммы просроченного платежа согласно графика платежей за каждый день просрочки.

    Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, последний платеж по займу производился ДД.ММ.ГГГГ.

    С августа 2014 года до момента обращения истцом в суд, ФИО1 каких-либо платежей по указанному договору займа не производила, денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия - требование об оплате задолженности по договору займа № 05/АН/2014/000010 от ДД.ММ.ГГГГ, где истец требует в течение 5-ти рабочих дней с момента получения этой претензии погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору займа, указывая на то, что в противном случае он будет вынужден требовать досрочного возврата полной суммы займа и процентов за весь период времени предоставленного займа, что всего составляет 107 287 рублей (л.д. 13, 19).

    Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

    В соответствии с п. 7.4 договора займа действие договора прекращается после полного погашения заемщиком выданного займа и процентов по нему.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № 05/АН/2014/000010 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 657 рублей 56 копеек, из которой 65 769 рублей 17 копеек сумма основного долга, 31 055 рублей 83 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 376 851 рублей 34 копейки – неустойка за просрочку возврата долга.

    Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

    В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Аналитик Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

    При этом суд учитывает, что рассчитанная истцом неустойка снижена им в порядке ст. 333 ГК РФ до 65 769 рублей 17 копеек.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 33-34, 35).

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 4 451 рубль 88 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» сумму основного долга по договору займа в размере 65 769 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом в размере 31 055 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку возврата долга в размере 65 769 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль 88 копеек, а всего взыскать 167 046 рублей 05 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий                         подпись        Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «10» апреля 2015 года.

Копия верна:

Судья                                     Е.В. Карматкова