Решение по делу № 33-6633/2014 от 14.03.2014

Судья: Лютая О.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Хитрова Р. А. – Мурашкина А.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трошина Д. Б. к Хитрову Р. А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Трошина Д.Б. – Небогатикова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трошин Д.Б. обратился в суд с иском к Хитрову Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Трошин Д.Б. указал, что 17.11.2009г. между ним и ответчиком Хитровым Р.А. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 17.11.2010г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Трошин Д.Б. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Небогатикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив при этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010г. по 10.10.2013г., ( 1043 дня просрочки ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика по доверенности Мурашкин А.А. иск не признал, указав, что денежные средства фактически не являются заемными, а были использованы Хитровым Р.А. для развития общего с истцом бизнеса.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковых требованиях Трошина Д.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Хитрова Р.А. – Мурашкина А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Трошин Д.Б. передал ответчику Хитрову Р.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее <данные изъяты> (л.д.6).

Денежные средства переданы ответчику до подписания договора, что следует из условий п.2 договора займа. Также по условиям договора Хитров Р.А. обязался в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать Трошину Д.Б. 66% годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата займа Хитров Р.А. обязался выплатить Трошину Д.Б. проценты за просрочку возврата займа из расчета 66% годовых.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, обязательства ответчиком не исполнены, ответчик уклоняется от возврата денег.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврат денежных средств, указанных в договоре займа, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не являются заемными, поскольку использованы на развитие общего бизнеса, суд признал необоснованными, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, целевое назначение денежных средств в договоре не указано. Доказательств того, что именно деньги, полученные в заем от истца, использованы ответчиком на развитие общего бизнеса, не представлено.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что за период с 17.11.2010г. по 10.10.2013г., что составляет 1044 дня просрочки, размер процентов составит <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца уточнила расчет в указанной части, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010г. по 10.10.2013г., что составит 1043 дня просрочки, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет процентов, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут. Своего расчета задолженности ответчик не представил.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хитрова Р. А. – Мурашкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: