Решение по делу № 2-86/2015 (2-4060/2014;) от 13.08.2014

                        ДЕЛО № 2-86/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Ворониной О.О., представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лунева Ю. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Лунев Ю.А. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО (Наименование1) и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей; в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>; в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 82 <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет штрафа <данные изъяты>; в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В обоснование иска Лунев Ю.А. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Луневым Ю.А. и ЗАО (Наименование1) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Марка1), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), период действия которого с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и страховая сумма по которому <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Марка1) государственный регистрационный знак (№) причинены технические повреждения. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом подано заявление в ЗАО (Наименование1) о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1) произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО (Наименование2) для проведения независимой экспертизы. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>

    Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

    Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы и перечислил на счет истца (ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Ввиду данных обстоятельств, истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, истец просил взыскать с него убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Воронина О.О., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ЗАО (Наименование1) Коровина О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не возражала против удовлетворения требований Лунева Ю.А. в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы <данные изъяты>. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> рублей, считает требования завышенными, полагает, что расчет процентов и штрафа следует производить исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму штрафа подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя не разумными. Кроме того, представитель ответчика просит произвести зачет взысканных судом в пользу истца сумм в счет уже произведенной ответчиком выплаты.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    По делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Луневым Ю.А. и ЗАО (Наименование1) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Марка1), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), период действия которого с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года и страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей.

    В период действия договора страхования, (ДД.ММ.ГГГГ) года в 01 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№) причинены технические повреждения. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом подано заявление в ЗАО (Наименование1) о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1) произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

    Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО (Наименование2) для проведения независимой экспертизы. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, суд удовлетворил ходатайство представителя истца, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено (Наименование3).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>

    Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

    ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, но с выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку сумма восстановительного ремонта была рассчитана экспертом на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы в том же экспертом учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля (Марка1) рег. знак (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

    У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13,4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы следует, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).

    Вместе с тем, истцу не возмещены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд считает возможным взыскать вышеуказанную сумму с ответчика по пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 929, ст. 942, ст. 943 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, имело место наступление страхового случая, в связи с чем, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Удовлетворяя исковые требования Лунева Ю.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что истцу незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ) (день выплаты страховой суммы) по (ДД.ММ.ГГГГ) (обращение в суд с иском). Однако сумма, из которой истец производит расчет процентов – <данные изъяты>, указано неправомерно, поскольку согласно проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля (Марка1) рег. знак (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>. С учетом уже произведенной ответчиком выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Именно исходя из данной суммы необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением кго прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер, взыскиваемого судом штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лунев Ю.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, он понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы Лунева Ю.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд произвести зачет взысканных сумм за счет произведенной ответчиком страховой выплаты в большем размере.

Суд считает данное заявление ответчика заслуживающим внимания, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля (Марка1) рег. знак (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком произведена переплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм уже выплаченными суммами и признать решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты> (расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя) исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Лунева Ю. А. убытки - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Признать решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты> исполненным.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующая    подпись        В.В. Ятленко

    Копия верна

    Судья

    Секретарь