Решение по делу № 1-18/2017 от 26.01.2017

Дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля                                     20 февраля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

подсудимого Панфилова Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В., представившей удостоверение № от 01.06.2009 года и ордер № от 13.02.2017 года,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Панфилова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Панфилов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2016 года не позднее 12:00 часов, более точное время следствием не установлено, у Панфилова Е.В., находящегося в городе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из гаражного бокса тёплой стоянки в ночь с 12 ноября 2016 года на 13 ноября 2016 года.

Во исполнение задуманного, в12 ноября 2016 года в период с 12:00 часов по 18:00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, Панфилов Е.В. приехал в <адрес>, где остановился в доме №, принадлежащем его отчиму ФИО2

13 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут по 05:00 часов, более точное время следствием не установлено, Панфилов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, прошёл к гаражному боксу тёплой стоянки, расположенному в <адрес>, после чего с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ногой сломал доски входной двери и незаконно проник в помещение. Из гаражного бокса тёплой стоянки Панфилов Е.В. тайно похитил металлические водопроводные трубы диаметром 25 мм длиной 4,5 метра в количестве 11 штук, стоимостью 1 239 рублей 75 копеек за штуку, на общую сумму 13 637 рублей 25 копеек; металлическую арматуру диаметром 16 мм длиной 4,5 метра в количестве 7 штук, стоимостью 418 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 2 929 рублей 50 копеек; угловой профиль стоимостью 1 620 рублей; плоский профиль, стоимостью 813 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил организации материальный ущерб на общую сумму 18 999 рублей 75 копеек.

С похищенным имуществом Панфилов Е.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Панфилов Е.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами дела Панфиловым Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Панфилов Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При ознакомлении с материалами дела указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель также заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным постановить приговор в отношении Панфилова Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Панфилова Е.В. следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Панфилов Е.В. в период непогашенной судимости совершил преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил раскаяние, обратился к правоохранительным органом с явкой с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панфилова Е.В., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации следует также признать наличие малолетних детей у виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что Панфилов Е.В. участвует в воспитании и содержании детей ФИО3., с которой фактически состоит в брачных отношениях.

Несмотря на то обстоятельство, что предварительным следствием не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Панфилова Е.В., суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку установлено, что данное преступление совершено Панфиловым Е.В. в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи суд при назначении наказания принимает во внимание положения части 1 и 2 статьи 68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом установлено, что Панфилов Е.В. ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что Панфилов Е.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, его возраста и материального положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, Панфилову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающем на суровом наказании, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Панфилову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

По делу имеются судебные издержки в размере 4400 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому Панфилову Е.В., в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д.70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Панфилова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого Панфилов Е.В. должен своим поведением доказать своё исправление

В период испытательного срока возложить на Панфилова Е.В. обязанности: один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться в органы по вопросам миграции для разрешения вопроса о получении гражданства Российской Федерации и получения документа, удостоверяющего личность.

Разъяснить Панфилову Е.В., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения Панфилову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические водопроводные трубы в количестве 11 штук; металлическую арматуру в количестве 7 штук; угловой профиль; плоский профиль – считать возращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1

- автомашину марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, считать возвращённой по принадлежности – ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Панфилова Е.В. на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                               С.В. Галкин