Решение по делу № 22-8420/2010 от 25.06.2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 22 июля 2010 года.

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Абдуллина Р.Х., Иксанова Р.К.

При секретаре Илаловой О.В.

          рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Муллахметова В.А. и его защитников Рылова И.В. и Муллахметовой Л.Ф. и кассационному представлению государственного обвинителя Купцова С.В. 

на приговор Салаватского городского суда РБ от 27 апреля 2010 года, которым

Муллахметов В.А., ... года рождения,

                              ранее не судим

         осужден по ст.111 ч 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Муллахметова В.А. и его защитников Рылова И.В. и Муллахметовой Л.Ф. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Калентьева А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления,, судебная коллегия

                              установила:

 Муллахметов В.А. признан виновным в умышленном причинении 2 мая 2009 года в г.... РБ тяжкого вреда здоровью Т. повлекший по неосторожности его смерть.

В судебном заседании осужденный вину не признал

В кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить с направлением на новое судебное разбирательство. Утверждает, что Т. нанес сам себе ножевое ранение вследствие борьбы с Р. и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данный факт, по его мнению, подтверждается и показаниями потерпевшей Т. об агрессивности мужа после опьянения, эксперта Б. о локализации повреждения в доступном для собственной руки месте, показаниями Р., что они стояли лицом к лицу и сзади к Т. подойти он не мог. Полагает, что о невозможности его иметь при себе нож свидетельствует и пояснение Р. о том, что он никуда не отлучался, показаниям же Т., что она видела после удара нож именно в его руке следует отнестись критически, не была судом проверена в должной мере возможность наступления смерти Т. ввиду медицинской ошибки – несвоевременности оказания медицинской помощи. Указывает, что выводы суда о нанесении им ножевого ранения после того, как конфликт был прекращен, противоречат показаниям потерпевшей Т. и свидетеля Р., наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. не доказан; возможно лишь допустить, что ранение в ногу мог нанести неосторожно.

Адвокат Рылов И.В. в интересах осужденного, также полагая, что судом не было добыто доказательств о наличии умысла Муллахметова на причинение тяжкого вреда здоровью Т., не выяснена возможность нахождения смерти последнего в причинной связи с врачебной ошибкой, не проверена версия о возможности нанесения ножевого ранения в ходе борьбы, защищаясь, Р., просит отменить приговор суда. Обращает внимание также не то, что обвинение не представило орудие преступления, а суд означил его как неустановленный следствием колюче-режущий предмет, в то время как по материалам дела фигурирует нож. Ссылается также на то, что после возобновления судебного следствия в ходе прений, в нарушение требований ст.294 УПК РФ суд к прениям не вернулся.

В кассационных жалобах защитник Муллахметова Л.Ф. просит также отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы Муллахметова о возможном нанесении ножевого ранения самим Т., ничем, в том числе показаниями очевидцев происшествия и заключением эксперта не опровергаются, не учтены установленные в судебном заседании данные о несвоевременности оказания Т. медицинской помощи. Обращает внимание на выемку джинсов Муллахметова, изъятия с места происшествия трусов, куска обоев, тюли с нарушением закона, что в судебном заседании оглашались показания Муллахметова и Р. в ходе предварительного следствия, но должным образом не проверялись, не учтено, что явка с повинной получена в отсутствие адвоката, не дана оценка показаниям свидетелей Р. и Б., не нашло отражения и последующее поведение Муллахметова по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовно – процессуального закона, выразившиеся в  не проведении судебных прений после возобновленного судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В силу требований ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, при этом безусловным основанием для этого является, в числе других, непредставление подсудимому право на участие в судебных прениях..

 В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участник прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, по окончании которого суд вновь открывает судебные прения и предоставляет подсудимому последнее слово.

 Как видно из протокола судебного заседания, 23 апреля 2010 года проводились судебные прения. После выступления защитников Рылова и Муллахметовой, прокурор заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, мотивируя тем, что выписка из книги учета посещения ИВС, на которую указывали защитник, в судебном заседании не исследовалась. Постановлением суда было принято решение о возобновлении судебного следствия., оглашалась и исследовалась данная выписка, после чего объявлено об окончании судебного следствия и объявлении перерыва до 17 часов 40 минут 26 апреля 2010 года.

В указанное время судебное заседание продолжено с последнего слова подсудимого. Таким образом, участники процесса, в том числе и сам подсудимый, были лишены судом участия в судебных прениях, что является существенным нарушением их процессуальных прав, и влечет отмену приговора суда.

 Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, все иные изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы, оспаривающие доказанность вины подсудимого, должны быть тщательно проверены и оценены при новом судебном разбирательстве.

С учетом обвинения Муллахметова в совершении особо тяжкого преступления. возможности оказания им давления на других участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения в его отношении прежней

            Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                              определила

Приговор Салаватского городского суда РБ от 27 апреля 2010 года в отношении Муллахметов В.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда

Меру пресечения в отношении Муллахметова В.А. оставить прежней- заключение под стражу, продлив срок ее действия до 22 сентября 2010 года.

Председательствующий:п/п

Судьи:п/п

Справка: Судья Масягутов А.М.

                 Дело № 22-8420\2010г.