Решение по делу № 12-191/2014 от 30.01.2014

Судья Жарких В.А. дело № 12-191/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО4 его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в ходе проведения административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной ВОЛЬВО, г.р.з. Р139КА199, двигаясь по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты> у <данные изъяты>, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо, в результате чего совершил наезд на ФИО5, причинив последней, согласно заключению эксперта травмы, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более чем 21 день, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, помимо признания вины им самим, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: спецсообщением о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, рапортом сотрудников ГИБДД, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; схемой осмотра места ДТП, объяснениями ФИО1, а также заключением эксперта о том, что установленные у ФИО5 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП и находится в пределах санкции статьи.

Определяя размер наказания, суд учел данные о личности ФИО1, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, в связи с чем, назначил наказание в минимальном размере данного вида наказания.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечению срока, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению защитника, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращении, признаются судом несостоятельными, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

Указание жалобы защитника на то, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении медицинской экспертизы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были осуществлены неоднократные телефонные звонки на номер телефона, указанный им собственноручно, в своем объяснении (л.д. 67, 68, 69). Также ему была отправлена повестка, оповещающая его о необходимости явится в адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки (л.д. 70, 73, 74).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3