Решение по делу № 2-2681/2015 от 28.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Филатовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2015 г., ответчика Тихомировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никифоровой О.С., Никифорову С.Г., Тихомировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее по тексту решения - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Никифоровой О.С., Никифорову С.Г., Тихомировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Никифоровой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита кредитором были заключены договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровым С.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Тихомировой Н.В. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора в установленный графиком погашения кредита (основного долга) срок 10.04.2015 г. заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в сумме 11525,42 руб., в связи с чем задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд. Также в установленный графиком погашения процентов по кредиту срок 10.04.2015 г., заемщик не возвратил проценты за пользование кредитом в размере 2169, 46 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств кредитор воспользовался своим правом и 31.08.2015 г. направил заемщику и поручителям требования о возврате кредита, в которых предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 30.09.2015 г. В установленный в требованиях срок задолженность не была погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 218 462, 12 руб., в том числе: основной долг в размере 195 932, 36 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015 г. по 22.10.2015 г. (включительно) в размере 16824,14 руб., а начиная с 23.10.2015 г. – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты>, поделенное на количество календарных дней в году; пени по основному долгу за период с 11.04.2015 г. по 22.10.2015 г. (включительно) в размере 4 965, 75 руб., а начиная с 23.10.2015 г. – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент исполнения, поделенное на количество календарных дней в году; пени по процентам за период с 11.04.2015 г. по 22.10.2015 г. (включительно) в размере 739, 87 руб., а начиная с 23.10.2015 г. – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма процентов по кредиту, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент исполнения, поделенное на количество календарных дней в году, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что последний платеж по кредиту был произведен в марте 2015 г. в сумме 14000 руб.

Ответчик Тихомирова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Согласно п. 2.1 кредитного договора Никифоровой О.С. был выдан целевой кредит на реконструкцию животноводческого помещения, однако, на кредитные средства Никифоровой О.С. был приобретен жилой дом, в котором она в настоящее время проживает со своей семьей. Цель выдачи кредита ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства изменена не была. Никаких документов на покупку Никифоровой О.С. жилого дома Тихомирова Н.В. не подписывала, в связи с чем её обязательства как поручителя должны быть прекращены. Дополнительно ответчик пояснила, что со слов самой Никифоровой О.С. ей стало известно, что выполнять свои обязательства по договору и платить кредит заемщик более не намерена. Тихомирова Н.В. считает, что Никифорова О.С. уклоняется от своей обязанности перед банком, что является мошенничеством с её стороны. Никифорова О.С. является фермером и имеет стабильный доход от указанного вида деятельности. Кроме того, у нее имеется движимое и недвижимое имущество, за счет которого можно погасить кредит. Поэтому Тихомирова Н.В. полагала, что задолженность по кредиту должна быть взыскана непосредственно с заемщика, а поручительство самой Тихомировой Н.В. должно быть прекращено.

Ответчики Никифорова О.С., Никифоров С.Г. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца и ответчика Тихомировой Н.В. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика Тихомирову Н.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Никифоровой О.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-11), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Окончательный срок возврата кредита, установленный пунктом 1.5 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен заемщику на <данные изъяты>.

В связи со сменой наименования истцом по делу является АО «Россельхозбанк».

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 (л.д. 12) к настоящему договору и с Графиком уплаты процентов, содержащемся в Приложении 1.1 (л.д. 13), являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

В качестве обеспечения возврата кредита банком заключены договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровым С.Г. (л.д. 16-19) и № от ДД.ММ.ГГГГ с Тихомировой Н.В. (л.д. 22-25).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Никифоровой О.С. своих обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика последний платеж по кредиту был произведен в марте 2015 г. в сумме 14000 руб., что подтверждает факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д. 64-73). Ответчик Тихомирова Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что с указанного времени по настоящий момент платежи по кредиту не производятся ни заемщиком Никифоровой О.С., ни ею, как поручителем.

В соответствие с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные не него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.7 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков является законным и обоснованным.

Кредитор направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 30.09.2015 г. (л.д. 33, 34, 35). Получение такого требования Тихомирова Н.В. не оспаривала. Данные требования должниками исполнены не были. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков, как суммы непогашенного кредита по договору, так и процентов за пользование им, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Довод ответчика Тихомировой Н.В. о том, что её обязательства как поручителя Никифоровой О.С. должны быть прекращены, правового значения не имеет. Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского Кодекса РФ. Нарушение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании кредита не является основанием для прекращения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку в настоящее время договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, не оспорен и не признан недействительным, законные основания для прекращения поручительства Тихомировой Н.В. отсутствуют.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д. 5), в соответствии с которым задолженность по нему по состоянию на 22.10.2015 г. (включительно) составляет 218 462, 12 руб., в том числе: основной долг в размере 195932, 36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 16824, 14 руб.; пени по основному долгу за период с 11.04.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 4965, 75 руб.; пени по процентам за период с 11.04.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 739, 87 руб. Данный расчет никем из ответчиков не оспорен, собственного расчета задолженности ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 218 462, 12 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.10.2015 г. по дату фактического исполнения ими обязательства.

Что касается требования о взыскании с ответчиков пени в размере действующей в момент исполнения обязательства двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств за период с 23.10.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Неустойка (пени) за несвоевременное исполнение условий кредитного договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Она может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказ в иске в указанной части не лишает кредитора права впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании неустойки (пени) за последующий период до дня фактического исполнения обязательства должниками.

Поскольку п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5384, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никифоровой О.С., Никифорову С.Г., Тихомировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой О.С., Никифорова С.Г., Тихомировой Н.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218462 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основном долгу в размере 195 932 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 16 824 руб. 14 коп., а также проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.10.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства; пени по основному долгу за период с 11.04.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 4 965 руб. 75 коп.; пени по процентам за период с 11.04.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 739 руб. 87 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 24 ноября 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.