Решение по делу № 33-11058/2016 от 08.08.2016

Судья Мерзлякова Н.А. Дело № 33 – 11058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «УралСпецАрматура» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 марта 2016 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ООО НПФ «УралСпецАрматура», Ломакина О.Г. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 11.11.2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых в размере *** рубля *** копеек. Взыскать солидарно с ООО НПФ «УралСпецАрматура», Ломакина О.Г. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» проценты за пользование по ставке 40 % годовых в размере *** рублей *** копейку с последующим доначислением на дату фактической оплаты долга. Взыскать солидарно с ООО НПФ «УралСпецАрматура», Ломакина О.Г. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» комиссию в размере *** рублей с последующим доначислением на дату фактической оплаты долга. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по следующим позициям: Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 11, инв. № **, год выпуска 2011 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 12, инв. № **, год выпуска 2011 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 11, инв. № **, год выпуска 2011 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 13б, инв. № **, год выпуска 2013 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 14б, инв. № **, год выпуска 2013 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 15б, инв. № **, год выпуска 2013 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 16б, инв. № **, год выпуска 2013 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 17б, инв. № **, год выпуска 2013 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 18б, инв. № **, год выпуска 2013 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 19б, инв. № **, год выпуска 2013 – *** рубля; Линия по производству композитной арматуры периодического профиля № 20б, инв. № **, год выпуска 2013 – *** рубля. Взыскать с ООО НПФ «УралСпецАрматура», Ломакина О.Г. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» возврат государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «УралСпецАрматура» и Ломакину О.Г. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве задолженности по кредитному договору (с учётом дополнительного соглашения) с процентами за пользование займом, штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания, с установлением начальной продажной цены, на заложенное имущество в виде специализированного оборудования по изготовлению строительных материалов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по кредитному договору (с учётом дополнительного соглашения) в заём были выданы денежные средства ООО «НПФ «УралСпецАрматура» путём открытия кредитной линии с предельным лимитом в общем размере *** (***) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на два года. Надлежащее исполнение обязательств по возврату заёмщиком денежных средств обеспечивалось повышенной процентной ставкой штрафных санкций, договором залога специализированного оборудования по изготовлению строительных материалов, а также договором поручительства с Ломакиным О.Г., который несёт солидарную обязанность с заёмщиком по исполнению обязательств кредитного договора. Свои обязательства по договору ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» исполнил надлежащим образом, предоставив заёмные денежные средства Ответчику, однако ООО «НПФ «УралСпецАрматура» неоднократно нарушало сроки внесения денежных средств для погашения ежемесячных платежей по кредиту, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Считает, что в данном случае Ответчики несут солидарную ответственность по погашению задолженности по одному займу и в силу прямого указание закона возврат займа должен быть произведён также за счёт реализации объектов залога, на который просил обратить взыскание.

В судебном заседании представитель Истца Шилков И.О. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ООО «НПФ «УралСпецАрматура» – Смирнов Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. В том числе в связи с взысканием повышенных процентов за нарушение исполнения обязательств, поскольку несвоевременное внесение ежемесячных платежей обусловлено виной Истца, у которого была отозвана банковская лицензия. Кроме того, указывает на возможное нарушение решением суда первой инстанции прав и законных интересов третьего лица, поскольку две линии по изготовлению арматуры из заложенного имущества были переданы в доверительное управление ООО «УРАЛСПЕЦАРМАТУРА».

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «НПФ «УралСпецАрматура» с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования процессуального закона и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле лица, заинтересованного в разрешении дела, поскольку две линии по изготовлению арматуры из заложенного имущества были переданы в доверительное управление ООО «УРАЛСПЕЦАРМАТУРА». Настаивает на том, что в связи с передачей объектов залога в доверительное управление и изменением валютного курса произошло существенное увеличение стоимости отдельного оборудования. Считает, что фактически данный Ответчик исполнил большинство принятых на себя обязательств в связи с нахождением на расчётном счёте юридического лица открытом у Истца *** (***) рублей, которые могли быть направлены на частичное погашение долга, поэтому несвоевременность исполнения обязательств Ответчиком обусловлено виной банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по кредитному договору (с учётом дополнительных соглашений) в заём были выданы денежные средства ООО «НПФ «УралСпецАрматура» путём открытия кредитной линии с предельным лимитом в общем размере *** (***) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на два года. Надлежащее исполнение обязательств по возврату заёмщиком денежных средств обеспечивалось повышенной процентной ставкой штрафных санкций, договором залога специализированного оборудования по изготовлению строительных материалов, а также договором поручительства с Ломакиным О.Г., который несёт солидарную обязанность с заёмщиком по исполнению обязательств кредитного договора. Свои обязательства по договорам ПАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» исполнил надлежащим образом, предоставив заёмные денежные средства Ответчику, однако ООО «НПФ «УралСпецАрматура» неоднократно нарушало сроки внесения денежных средств для погашения ежемесячных платежей по кредиту, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства, Истец направлял Ответчикам требования о необходимости погашения задолженности, но денежных средств от заёмщиков к кредитору так и не поступило. Центральным Банком России 25.07.2014. было вынесено предписание ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о запрещении на совершение банковских операций сроком на шесть месяцев в связи со снижением уровня платежеспособности данного банка и возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед физическими лицами. Впоследствии у данного Ответчика была отозвана банковская лицензия на осуществление банковских операций, в сентябре 2014 года в отношении ОАО «АКБ «Экопромбанк» была введена процедура банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 – 75) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства или Ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о предоставлении ООО «НПФ «УралСпецАрматура» кредита и нарушении им сроков возврата заёмных денежных средств. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, доказательств своевременного исполнения Ответчиками договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право банка на получение от заёмщика денежных средств в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами прямо предусмотрено законом, досрочное истребование займа в данном случае не свидетельствует о досрочном расторжении договора, поэтому Истец имеет право на получение процентов вплоть до полного возвращения долга Ответчиками. Условие договора о взыскании повышенных процентов не противоречит требованиям закона, договор заключён сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лица, заинтересованного в разрешении дела, поскольку две линии по изготовлению арматуры из заложенного имущества были переданы в доверительное управление ООО «УРАЛСПЕЦАРМАТУРА», судебная коллегия находит не основанными на законе. В данном случае между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о передачи имущество в залог, который не может быть прекращён в связи с осуществлением собственником объекта залога своих прав по использованию заложенного имущества, в силу требований закона, действовавшего на момент заключения сделки между сторонами. По мнению судебной коллегии, само по себе использование оборудования, в том числе с привлечением сторонних организаций, в данном случае не может ограничивать прав залогодержателя по взысканию задолженности за счёт обращения взыскания на объект залога. На момент заключения договора доверительного управления Ответчику было известно о нахождении имущества в залоге у банка, поэтому надлежащее исполнение обязательств по новой сделки находилось в исключительной ответственности ООО «НПФ «УралСпецАрматура» и решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы другой стороны договора доверительного управления в связи с предоставлением ему информации о наличии соответствующего обременения в отношении имущества (л.д. № 117 – 124),

Доводы ООО «НПФ «УралСпецАрматура» о том, что в связи с передачей объектов залога в доверительное управление и изменением валютного курса произошло существенное увеличение стоимости отдельного оборудования, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Начальная продажная цена объектов залога была определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта по определению реальной стоимости данного имущества. Доказательств того, что стоимость специализированного оборудования определена экспертом неправильно либо существенного увеличения цены части объектов залога за счёт их регулярного использования, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Доводы Ответчика о наличии вины Истца в несвоевременности исполнения обязательств заёмщика в связи с отзывом лицензии на осуществления банковской деятельности и нахождением на расчётном счёте юридического лица открытом у Истца *** (***) рубле, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае нарушение обязательств по исполнению кредитного договора заёмщиком путём не внесения регулярных платежей происходило до момента введения ограничений в возможность осуществления банковской деятельности Истцом. Кроме того, сам по себе факт отзыва лицензии не создавал препятствий для Ответчика по исполнению своих обязательств, доказательств реального предназначения денежных средств в конкретном размере для погашения займа, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «УралСпецАрматура» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.03.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: