Решение по делу № 11-28/2017 (11-324/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья Ситникова О.А.                            №11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 января 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Калинин А.В.,

при секретаре            Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ефременкова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 10.10.2016 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 Ефременков С.Л. обратился к мировому судье судебного участка №10 в Смоленске с иском к ИП Самсонову А.А. о взыскании неустойки за невыполнение требования о выполнении гарантийного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 11.10.2016 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Ефременков С.Л. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального и материального законодательства, указав, что заявленные в иске требования не являлись предметом судебного рассмотрения.

Истец Ефременков С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при рассмотрении первоначального иска требование о взыскании неустойки не заявлялось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 15.08.2016 исковые требования Ефременкова С.Л. к ИП Самсонову А.А., предъявленные в отношении того же предмета (о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и по тем же основаниям (изготовление мебели по индивидуальному заказу) удовлетворены. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.4, 5 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

Как усматривается из представленного Ефременковым С.Л. заявления и приложенных к нему документов, последний просит взыскать с ИП Самсонова А.А. неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заключенного договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 15.08.2016 по делу № 2-42/16-10, на которое мировой судья ссылается в обоснование отказа в принятии иска, последним удовлетворены исковые требования Ефременкова С.Л., взыскано с ИП Самсогова А.А. в пользу Ефременкова С.Л.: 5 000 руб. – в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения производственных недостатков, возникших при изготовлении прихожей, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы, штраф в размере 2 000 руб., сведений о разрешении иных требований Ефременкова С.Л. резолютивная часть решения не содержит.

Таким образом, посчитав просительную часть иска совпадающей с просительной частью искового заявления, по рассмотрению которого вынесено решение мировым судьей судебного участка №10 г. Смоленска от 15.08.2016, мировым судьей не учтено, что хотя требования настоящего иска напрямую вытекают из договора между Ефременковым С.Л. и ИП Самсоновым А.А. об изготовлении прихожей по индивидуальному заказу, судом разрешался только вопрос о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения производственных недостатков, возникших при изготовлении прихожей по индивидуальному проекту по заказу №80 от 10.01.2013, возмещения расходов по проведенной экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, и соответственно, судом не рассматривались, то есть в данном случае имеет место иной предмет иска. Суд также отмечает, что на данные обстоятельства истец прямо ссылался при подаче искового заявления поступившего 30.09.2016, однако мотивированной оценки этому в определении мирового судьи не дано.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение мирового судьи от 11.10.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2016 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░