Решение от 11.09.2015 по делу № 2-3323/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/15 по иску Черняк Н. Ю. к Данько М. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данько М.М., являющимся официальным дилером на территории РФ АО «Форема-Кухни», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора №№ на изготовление мебели по индивидуальным эскизам и оказание услуг по сборке, установке кухонной мебели в квартире по адресу проживания истца. Общая стоимость работ по договорам составляет сумму в размере <данные изъяты>. По условиям договоров срок изготовления кухонной мебели был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; доставка и установка кухни должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты изготовления кухни, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Определенные договором сроки передачи кухонной мебели, начала и окончания ее сборки ответчиком были существенно нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за нарушение сроков передачи и сборки товара в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Черняк Н.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данько М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Данько М.М. (исполнитель) и Черняк Н.Ю. (заказчик) заключены договора № на изготовление мебели и оказание услуг по сборке, установке кухонной мебели (л.д. 9-11, 13-15).

Согласно п. 3.1 договора стоимость мебели и услуг исполнителя - общая сумма договора с учетом всех скидок, предоставленных заказчику, указана в спецификации.

Спецификацией к заказу № (приложение № 1 к договору) общая стоимость мебели и оказания услуг с учетом скидок определена в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии с п. 6.3 договора, срок изготовления мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача заказа осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента изготовления заказа (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора, в согласованный между сторонами срок, но не более 5 рабочих дней с даты передачи мебели, исполнитель приступает к сборке и установке доставленной мебели. Сборка и установка мебели производится не позднее 5 рабочих дней с момента ее начала.

Черняк Н.Ю. обязательства по договору по оплате товара в размере исполнила, что подтверждается платежным поручением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на банковский счет ИП Данько М.М. в счет оплаты по договору № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на депозит ИП Данько М.М.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что до настоящего времени товар истцу не поставлен и не передан, уведомлений о готовности товара истец не получал. Обращался с письменной претензией к продавцу, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика были нарушены принятые на себя обязательства, определенные пп. 6.3-6.5 договора: по срокам передачи товара, начале и окончания сборке кухонной мебели.

Пунктом п. 8.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока передачи заказа, указанного в п. 6.4 договора, в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за нарушение сроков сборки и установки мебели (п. 6.5 и п. 6.6) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 3% от стоимости услуг, определяемых в соответствии со спецификацией, за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать цену услуги.

Истцом приведен расчет исковых требований, в соответствии с вышеприведенными условиями договора, который судом проверен и признан правильным: стоимость товара и работ по договору составила сумму в размере <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) за просрочку передачи мебели составила: <данные изъяты>.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск, равно как и передачи товара потребителю. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из общей цены заказа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования Черняк Н.Ю. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» Медведевой Ю.А. и Черняк Н.Ю. и представленным копиям чеков и актов приема-сдачи оказанных юридических услуг, стороной истца были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 31-35). Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь в заявленном размере суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.