Решение по делу № 33-4283/2017 от 29.03.2017

Судья: Приб Я.Я. Дело № 33-4283

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе представителя Рубцова А. В. – Стукова Ю. И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 г.

по иску Рубцова А. В. к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 г. по указанному иску постановлено (л.д. 86-95):

В удовлетворении исковых требований Рубцова А. В. к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

03.01.2017 г. представителем Рубцова А.В. – Стуковым Ю.И. подана апелляционная жалоба (л.д. 102-105).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 г. постановлено (л.д. 106-108):

Апелляционную жалобу представителя истца Стукова Ю. И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 года по делу № по иску Рубцова А. В. к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить лицу, подавшему жалобу.

01.02.2017 г. на определение от 10.01.2017 г. представителем Рубцова А.В. – Стуковым Ю.И., подана частная жалоба (л.д. 110-115).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2017 г. постановлено (л.д. 116-117):

Частную жалобу Стукова Ю. И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 г. по иску Рубцова А. В. к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов вернуть заявителю.

В частной жалобе представитель Рубцова А.В. – ФИО7, просит отменить определение судьи от 03.02.2017 г. (л.д. 120-121).

Указывает, что частные жалобы представителя истцов на определения судьи от 10.01.2017 г. в количестве 29 определений, в том числе истца по настоящей частной жалобе, были получены представителем истца в канцелярии по гражданским делам 17.01.2017 г., куда он (представитель истцов) был приглашен для вручения определений под расписку.

Таким образом, процессуальный срок подачи частных жалоб начинает свое исчисление с 00 часов 00 мин. 18.01.2017 г. и оканчивается в 24 часа 00 мин. 01.02.2017 г.

Частные жалобы, в том числе на определение судьи от 10.01.2017 г., которые были получены представителем истцов 17.01.2017 г., были сданы в отделение почтовой связи до 24 час. 00 мин 01.02.2017 г., что согласуется с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Представителем ЗАО «Разрез Распадский» - Бормовым А.А., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая частную жалобу, суд пришел к правильному выводу о пропуске представителем истца срока обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведенными судом нормами процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в поданной частной жалобе на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 г. не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 г. вынесено 10.01.2017 г., и, следовательно, срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 11.01.2017 г., и он оканчивается 25.01.2017 г.

Частная жалоба подана 01.02.2017 г. и не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 110-111).

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы должен исчисляться со дня получения копии определения суда от 10.01.2017 г. в канцелярии суда, то есть с 17.01.2017 г., не основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права, в соответствии с которыми срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с даты вынесения определения.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата частной жалобы, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда от 03.02.2017 г., которым была возвращена частная жалоба на определение суда от 10.01.2017 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, т.к. судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубцова А. В. – Стукова Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: