Решение по делу № 12-5/2016 (12-59/2015;) от 18.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года                 <адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу Хистовой ФИО8 на постановление начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Крым, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РК №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Хистова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей, за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования не имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом –исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Хистовой О.В. подана жалоба на данное постановление В жалобе заявитель указала, что в нарушении положений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ протокол не составлялся, копия не направлялась, права не разъяснялись. Постановление не мотивировано, не имеется вывода о виновности Хистовой О.В. во вменяемом ей правонарушении. Должностным лицом не учтено, что Хистовой О.В. подано в суд заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение до настоящего времени не принято.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения-вина не доказана, соответственно производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ст.30.3КоАП РФ срок.

В судебное заседание Хистова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении лица о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, т.к. доводы, в ней изложенные, не соответствуют установленным должностным лицом обстоятельством. Вина Хистовой О.В. установлена, процессуальных нарушений при вынесении данного постановления должностным лицом не допущено. Ссылалась на то, что каких-либо действий для своевременного выполнения решения суда Хистовой О.В. не производилось, выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора, назначался новый срок для исполнения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО3- взыскатель по исполнительному производству, возбужденному по решению Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, суду показали, что решение суда не исполнено.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании поступившего исполнительного листа, выданного Сакским горрайонным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хистовой О.В. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: возложение обязанности на Хистову О.В. прекратить самовольное строительство, за свой счет солидарно снести самовольно построенное здание, расположенное по адресу: <адрес> на месте лит. «И» и 1,4 части лит. «Б»( ближайшей к лит. «И»).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительных документов в установленный срок исполнены не были. Составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленной для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявления Хистовой О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и приостановлении исполнительного производства № отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, жалоба Хистовой О.В.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство возобновлено и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа и постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, установлено, что должником требования исполнительного документа в новый срок-до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> после составления протокола по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о привлечении Хистовой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа и постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, установлено, что должником требования исполнительного документа в новый срок-до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Таким образом, должник Хистова О.В. законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Христовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении №-АП за невыполнение требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- исполнительным листом по делу №, выданным на основании решения Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ

-апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в присутствии Хистовой О.В., что опровергает ее доводы об отсутствии протокола об административном правонарушении. Согласно письменных пояснений, отобранных должностным лицом при составлении протокола, Хистова О.В. указала, что выполнить решение суда в установленное время не представляется возможным. Копия протокола получена Хистовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства с достоверностью подтверждают вину Хистова О.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Они являются допустимыми, последовательными и непротиворечивыми.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Хистовой О.В., которая каких-либо письменных пояснений либо ходатайств при рассмотрении дела должностному лицу не представила, хотя данная возможность имелась. Не заявляла и об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в день извещения при отсутствии возражений Хистовой О.В. не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ОСП о наличии в действиях Хистовой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является правильным.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела и настоящей жалобы, требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе Хистовой О.В. не исполнено. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда Хистовой О.В. не предоставлялась.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не учтено то обстоятельство, что им в суд поданы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты судьей во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Сакского горрайонного суда АР Крым о возложении на Хистову О.В. вышеперечисленных обязанностей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Хистова О.В. имела временную возможность провести весь комплекс необходимых мероприятий, предшествующих проведению работ по сносу самовольно построенного здания и исполнить решение суда.

Хистовой О.В. не представлено доказательство того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались все необходимые меры по исполнению данного решения. Подача в суд вышеуказанного заявления не может влиять на законность вынесенного должностным лицом постановления, т.к. исполнение решения суда не приостановлено.

Кроме того, Хистовой О.В. судебным приставом-исполнителем назначался новый срок для совершения исполнительных действий, однако ей необходимых и достаточных мер к исполнению судебного решения так и не было предпринято, за отсрочкой исполнения судебного акта Хистова О.В. в суд не обращалась.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, Хистова О.В. не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что Хистова О.В. в силу положений Федерального конституционного закона Российской Федерации обязана была принять меры к исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу.

Неисполнение судебного решения, принятого от имени Российской Федерации, приводит не только к нарушению прав лиц, в интересах которых оно вынесено, но и посягает на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Хистовой О.В., по делу не установлены.

Хистова О.В. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компетентным должностным лицом, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, позиция Хистовой О.В. отражена в постановлении, где указано, что она вину отрицает, отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу должностным лицом не установлено.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении. Постановление должностного лица мотивированно, приведены доказательства, подтверждающие вину Хистовой О.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ОСП не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит и считает необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу Хистовой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Хистовой ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хистовой ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья     Вяткина С.А.