Решение по делу № 11-3521/2015 от 05.03.2015

	Дело № 11-5046/2015	судья Климович Е.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Власова О.П. судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В. при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вишникиной Е.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Вишникиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Вишникиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, определении ее начальной стоимости в размере ***рублей. В основание заявленных требований ОАО «Газпромбанк» указано, что 21 апреля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме *** рублей на срок по 25 марта 2030 года с платой за пользование денежными средствами из расчета 11,5% годовых. В погашение кредита денежные средства ответчиком не уплачиваются. По состоянию на 30 июня 2014 года размер задолженности составляет *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рубль *** копеек, *** рубля *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей ***копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,***рублей *** копейки - пени за просрочку возврата кредита. Требование о полном досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. В соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. ***, составляет *** рублей, начальная продажная цена квартиры при обращении на нее взыскания должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости, то есть в размере ***рублей.
	1

---

	Представитель ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал. Вишникина Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что платежи вносила в банк регулярно, не отрицала, что были просрочки платежей, но не более трех месяцев. Суд постановил решение, которым с Вишникиной Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рубля *** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек, по пени за просрочку возврата кредита в размере***рублей***копеек, а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вишникиной Е.В. - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: город Челябинск, ул. *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***рублей. В апелляционной жалобе Вишникина Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку на 02 июня 2014 года размер просроченной задолженности составлял *** рублей ***копеек, то есть менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, регулярно оплачивала кредит, при возникновении финансовых трудностей обращалась в банк, выплачивала суммы с процентами и пенями. Требование о необходимости оплаты всей суммы кредита не получала. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в виду следующего. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
	2

---

	размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (кредитор, банк) и Старожинской Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № К-0353/11И, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 25 марта 2030 года для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. ***. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере *** рублей. После регистрации брака с Вишникиным А.Н. 29 апреля 2011 года Старожинская Е.В. сменила фамилию на «Вишникина». В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером № 1273 от 12 мая 2011 года, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились с нарушением сроков, установленных договором. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности Вишникиной Е.В. по состоянию на 30 июня 2014 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рубля *** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей ***копеек, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек, по пени за просрочку возврата кредита в размере***рублей *** копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения Вишникиной Е.В. обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Вишникиной Е.В. в пользу ОАО «Гахпромбанк» задолженности в заявленном размере.
	з

---

	При этом несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Вишникиной Е.В. о том, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку на 02 июня 2014 года размер просроченной задолженности составлял *** рублей *** копеек, то есть менее пяти процентов стоимости предмета ипотеки, она регулярно оплачивала кредит, при возникновении финансовых трудностей обращалась в банк, выплачивала суммы с процентами и пенями, а требование о необходимости оплаты всей суммы кредита она не получала. Установлено, что с ноября 2011 года Вишникина Е.В. нарушала свои обязательства, установленные кредитным договором, не соблюдала условия о сроках ежемесячных платежей по кредиту, производя с нарушением таких сроков платежи: за ноябрь 2011 года, январь 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июль 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, март 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года и т.д.) С мая 2014 года производится погашение только просроченных процентов по кредиту, платежи в погашение основного долга Вишникиной Е.В. не осуществляются. В связи с изложенным банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита - *** рубль *** копеек вместе с процентами и начисленными пенями за просрочку. Таким образом, требование банка нельзя признать несоразмерным стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
	4

---

	В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Первая оценочная компания» в размере *** рублей, исходил из отсутствия в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. Истец просил определить начальную продажную стоимость спорной квартиры на основании отчета № 11 /496 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Первая оценочная компания», по состоянию на 14 апреля 2011 года, то есть до даты заключения кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Как следует из кредитного договора № К-0353/1 1И от 21 апреля 2011
	5

---

	года (п. 2.5.) стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет *** рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком залоговая стоимость квартиры не оспаривалась, доказательств иной оценки на момент разбирательства дела не представлено. Таким образом, между ОАО «Газпромбанк» и Вишникиной Е.В. было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, спор между сторонами по поводу начальной продажной цены квартиры отсутствовал, решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены квартиры до восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика, отсутствовали. Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. ***, должна быть определена в размере залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре, без ее уменьшения до 80%. Решение суда в данной части подлежит изменению, начальная продажная цена указанной квартиры подлежит установлению в размере *** рублей. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,90 ░░.░., ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:
	6