Решение по делу № 11-141/2015 от 08.09.2015

№ 11-/2015 (№ 2-722/54-2015)

Мировой судья судебного участка № 54

Белькевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности П.,

представителя ответчика по доверенности П.,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска Белькевич О.В. от 16.07.2015 года по гражданскому делу по иску В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором проси признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий: платеж за подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», а также взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 21600 руб., уплаченные им в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,60 руб., неустойку в размере 21600 руб., необоснованно уплаченные проценты по кредиту в размере 4752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых. В типовую форму кредитного договора Банком были включены условия, ущемляющие права истца. Согласно условиям, содержащимся в заявлении на получение кредита, на заемщика была возложена обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и уплатить страховую премию в размере 21600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж и уплатил в качестве страховой премии за присоединение к программе страхования сумму в размере 21600 руб., считает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Банк не согласовал с ним стоимость оказанной услуги, в том числе, стоимость комиссионного вознаграждения Банку, сумму, которая подлежит перечислению страховой организации, самостоятельно определил страховщика, тем самым нарушая его права как потребителя, при заключении договора он не мог влиять на его условия и содержание что, по мнению истца, является нарушением прав потребителя, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, принять по делу новое решение, которым его исковые требования будут удовлетворены в полном объеме, ссылаясь на то, что он самостоятельно для заключения договора страхования с третьим лицом к третьему лицу не обращался, а документы о страховании истцу были выдан непосредственно самим ответчиком в его офисе в банке и работником банка. В случае отказа от страхования, банком было бы отказано ему в выдаче кредита. Его подпись на документах выполнена синими чернилами, в том время как подпись третьего лица отсканирована, что говорит об отсутствии у истца выбора заключения или не заключения страховки и отсутствия прямого волеизъявления лица для заключения договора страхования. Более того, страховая компания находится в <адрес> и истца не было намерения и возможности ехать именно в <адрес> для заключения страхования. Страховую премию Банк удержал самостоятельно из кредитных денежных средств, хотя фактически истец сумму страховки на руки не получал и эту сумму в страховую компанию не отдавал. Истец расписывался в типовых бланках Банка и не мог повлиять на их содержание и условия договора. Право выбора страховой компании истец также не имел, кроме того, не давал согласия на то, чтобы выгодоприобретателем был Банк. Истец не был поставлен в известность о структуре платежа за страхование, кроме того страхования компания не представила ответа о размере полученных страховых суммы. Более того, ни Банк, ни страховая компания не представили договор о сотрудничестве по страхованию клиентов Банка, из которого можно было сделать вывод о фактических условиях страхования клиентов банка. Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств третьему лицу, за исключением выписки из реестра договоров страхования, однако данный документ не является первичным бухгалтерским или платежным документов, он не содержит подписи и не заверен.

Истец В., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц согласно требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика по доверенности П. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора Банком не нарушались права потребителя, услуга по страхованию В. не навязывалась, истец добровольно изъявил желание подключить пакет услуг по добровольному страхованию, решение банка о выдаче кредита не зависело от решения истца о подключении услуги страхования, до истца были доведены все условия кредитного договора, кроме того, на момент заключения кредитного договора уже действовали положения Федерального закона «О потребительском кредите».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОАО «НБ «ТРАСТ» на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), 23 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно)).

На основании внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц полным наименованием ответчика является ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между В. и ОАО «НБ «ТРАСТ» не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования, напротив В. добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора в ОАО «НБ «ТРАСТ» на предложенных ему Банком условиях. Из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от заключения договора страхования, при несогласии с условиями страхования истец мог отказаться от заключения договора на таких условиях. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в получении кредита, суду не представлено. При заключении кредитного договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с его условиями, в случае несогласия с ним, имел право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию, однако, подписав кредитный договор, а также получив денежные средства, В. тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Страхование заемщиком своей жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права, а включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истца.

С указанным выводом мирового судьи, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца В. невозможно согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор (оферта) на предоставление кредита в размере 300000 руб. на 24 месяцев под 33,00 % годовых. Из заявления о предоставления кредита следует, что В. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента (в случае согласия клиента).

В типовой форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного В. указан только один страховщик, определенный банком, для подключения пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды – ООО СК «ВТБ Страхование». Один страховщик указан также и в анкете к заявлению на предоставление кредита на неотложные нужды и в декларации.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги страхования жизни и здоровья заемщиков требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ООО СК «ВТБ Страхование», банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению В. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья банком был определен страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» в одностороннем порядке без фактического предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1.12.17.3 заявления на получение потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ В. поручил банку списывать в безакцептном порядке со своего счета плату за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно «Условий страхования по Пакетам страховых услуг» и «тарифам страховой компании и банка по пакетам страховых услуг», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков кредита (НДС не облагается) и компенсацию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (в том числе НДС) плату за подключение Пакета услуг по Договору. Цена услуги Банка в рублях в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана.

Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за подключение к Пакету услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за подключение к Пакету услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Таким образом, размер единовременной страховой Платы за подключение к Пакету услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для В.составлял 21600 руб., которая согласно выписки по счету была удержана с В. в день получения кредита.

Однако банком сумма платы в размере 21600 руб. за Пакету услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия за весь период страхования, а какой размер составляют услуги Банка, при этом как следует из представленных банком документов страховая премия, перечисленная в страховую организацию составляет 612 рублей, следовательно услуги Банка составили 20988 рублей, указанные суммы услуг доведены до потребителя не были, а следовательно нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу В.. денежную сумму в размере 21600 руб.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) (250 дней) в размере 1236,60 руб.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 21600 руб., однако, в десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования истца выполнены не были. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21384 руб., исходя из следующего расчета: 21600 руб. х 3% х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, требуемую сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 47220,60 руб. (21600+1236,60+21384+3000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23610 руб.

Однако, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4752 рублей в качестве необоснованно уплаченных процентов по кредиту, так как согласно кредитного договора, истцу предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 33% годовых, при этом ежемесячный взнос по кредиту рассчитан в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, исходя из суммы кредита 300000 рублей, анне меньшей.

При этом суд считает позицию представителя ответчика о соблюдении требований закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с В. и о его добровольном согласии на подключение к программе страхования необоснованной, так как данная позиция опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Оценивая доводы представителя ответчика о действии ФЗ «О потребительском кредите» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон «О потребительском кредите» вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности навязывания условий кредитного договора и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт согласия при заключении кредитного договора на подключении к пакету услуг по добровольному страхованию, однако указывала на порочность такого согласия, выраженного в невозможности получения кредита без данного согласия, что уже нарушает права потребителя. При этом представителем ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного иска мировым судьей не представлено доказательств того, что такое согласие от В. было получено добровольно.

Кром того, согласно п.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость услуг кредитора должна быть указана в рублях, однако из представленного суду договора следует, что она указана в процентном отношении, а в графике платежей содержится только сумма страховой премии, подлежащая перечислению в страховую организацию, но не стоимость услуги Банка по предоставлению дополнительной услуги по страхованию согласно требований п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 20000 рублей. Кроме того, истец оплатил 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности данного гражданского дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы на оплату им юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, а всего в размере 11000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 2126 рублей 62 копейки (1526 рублей 62 копейки +300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 300 рублей (за требование о признании недействительным условия договора).

С учетом вышеизложенного, а также приведенных выше обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как содержащая доводы, опровергающие выводы мирового судьи, подлежит удовлетворению, доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, мировым судьей была дана неверная оценка, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска Белькевич О.В. от 16.07.2015 года по гражданскому делу по иску В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя отменить.

Исковые требования В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу В. необоснованно удержанную сумму в размере 21600 руб., неустойку в размере 21384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,60 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а также штраф в размере 23610,30 руб., а всего 81830 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2126 рублей 62 копейки.

Судья                                Ю.В. Степанова