Решение по делу № 33-3891/2010 от 02.08.2010

Судья Ланшаков С.В.                                                                                    № 33-3891/2010                                                                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и  Юдина А.В., 

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Рудометовой М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 мая 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Рудометовой М.Н. к ПЖСК-33 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истицы Рудометовой М.Н. и её представителя Рудометовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудометова М.Н. обратилась в суд с иском к ПЖСК-33 о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. и морального вреда в сумме ... руб. в связи с незаконным отключением электроэнергии в ее ... ... по ... ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена, указав в обоснование требований, что из-за незаконных действий ответчика она не могла производить отделку квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо- представитель ОАО Электромонтаж участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе Рудометова М.Н. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

                 Судом установлено, что решением исполкома Сыктывкарского городского Совета народных депутатов № 15/497 от 13.12. 1989 года при кооперативно- государственном проектно- промышленно- строительном объединении «Комиагропромстрой» был организован жилищно-строительный кооператив № 33, правопреемником которого на настоящий момент является ПЖСК-33 на основании решения Администрации г. Сыктывкара № 119/98 от 24 апреля 1998 года. 21 августа 1990 года Рудометовой была выдана справка о том, что является членом ЖСК-33 на строительство трехкомнатной квартиры. В последствие пай ФИО10 был передан Рудометовой М.Н.. На момент данного спора заявительница является пайщиком ответчика по строительству ... ... по ... ... и с ней заключен договор на выполнение отделочных работ в квартире.

                 Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 25 января 2007 года, вступившим в законную силу, ПЖСК- 33 обязан был произвести подключение ... ... по ... к электроснабжению. В рамках этого дела Рудометова М.Н. отказалась от требований о взыскании материального и морального ущерба в связи с отключением электроэнергии за период Дата обезличена по Дата обезличена.

                 Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истицей доказательств причинения ответчиком убытков суду не представлено и что нет причинной связи между удорожанием стоимости строительства 1 кв.м. жилья и отключением ответчиком электроэнергии.

                 Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

                 Из материалов дела следует, что истица с учетом её предыдущего частичного отказа от иска в судебном заседании 25 января 2007 года просила по настоящему делу взыскать с ответчика убытки за период с Дата обезличена по Дата обезличена., указав, что рыночная стоимость строительства жилья в Дата обезличена составляла ... руб., а во втором квартале 2007 года стала составлять .....

                 Судом разрешены требования истицы в пределах заявленных требований.

                 Судебная коллегия оснований по доводам истицы в кассационной жалобе для отмены решения суда не находит.

                 Как видно из материалов дела истицей отделочные материалы для ремонта новой квартиры были приобретены в период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть до отключения электроэнергии. В Дата обезличена отделочные материалы истицей не приобретались. Истицей не представлено суду доказательств, что ею были заключены в период с Дата обезличена по Дата обезличена договора на отделочные работы и что стоимость указанных работ возросла в связи с действиями ответчика. Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что само по себе отсутствие электроэнергии не препятствовало истице проведению ремонта в квартире и что у истицы было достаточно времени с Дата обезличена для проведения отделочных работ. 

                 При установленных судом обстоятельствах является правильным вывод суда, что действиями ответчика по отключению электроэнергии в ... ... по ... ... убытки истице не причинены.

                 Нет оснований по доводам истицы в кассационной жалобе и для отмены решения в части отказа ей в иске о взыскании компенсации морального вреда. Как правильно указал суд истица в период ремонта ... ... по ... с членами своей семьи, в том числе инвалидом с детства, проживала по другому адресу, поэтому каких-либо неудобств, связанных с отключением электроэнергии не испытывала.

                 Доводы истицы в кассационной жалобе, что в период ремонта другой квартиры она проживала с членами семьи, в том числе и с инвалидом с детства, в стесненных условиях, также не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, так как не свидетельствуют о причинении истице нравственных и физических страданий. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с  чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Сыктывкарского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудометовой М.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Теплякова                                                             

Судьи Н.Е. Белов

                                                                                                  А.В. Юдин