Решение по делу № 2-4380/2018 ~ М-4265/2018 от 09.11.2018

Дело №2–4380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Комарова А.В.,

представителя ответчика Гуниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Соловьева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Соловьев Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (далее по тексту – ООО СИК «Девеломпент-Юг») о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2015 года заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома на общую сумму 1 964 040 рублей. Свои обязательства по договору он полностью выполнил. Согласно п. 1.3 договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» приняло на себя обязательство в срок IV квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать дольщику в собственность расположенную в этом доме квартиру не позднее 30 апреля 2016 года. В установленный договором срок ООО СИК «Девелопмент-Юг» свои обязательства не выполнило, квартира передана дольщику по акту 22 октября 2016 года. Просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры составила 172 дня, размер которой за период с 04 мая 2016 года по 22 октября 2016 года составляет 247 730 рублей 91 копейка. Кроме того, застройщиком нарушено условие, предусмотренное п. 1.1 договора, в соответствии с которым застройщик обязан выполнить в квартире работы по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. Данные работы застройщиком не произведены. Согласно локальному сметному расчету стоимость вышеуказанных работ составляет 9 600 рублей 53 копейки, подлежит взысканию с ответчика. 29 октября 2018 года в адрес ответчика им направлялась претензия с требованием об уплате неустойки и возмещении стоимости работ по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской, которая 05 ноября 2018 года была возвращена почтовым учреждением отправителю. По причине неполучения оплаченной квартиры в установленный договором срок ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой 50 000 рублей. Кроме того, установленная договорная подсудность в п. 10.5 договора является недействительной в силу ст.ст. 16,17 Закона «О защите прав потребителей», лишает возможности обращения в суд с иском по месту жительства истца.

Просит признать недействительным п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 23 мая 2015 года, взыскать с ООО СИК «Девеломпент-Юг» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 247 730 рублей 91 копейку, в возмещение стоимости работ и материалов 9 600 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что с учетом подписанного истцом уведомления об уменьшении площади объекта долевого строительства, акта приема-передачи, расчет неустойки необходимо производить, исходя из стоимости квартиры 1 960 400 рублей. Условие о договорной подсудности, установленное в п. 10.5 договора ущемляет права потребителя, при заключении договора истец не мог повлиять на его условия, договор с ним заключался в стандартной форме, в его составлении истец участия не принимал. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин неисполнения обязательств перед истцом. Заявление о снижении размера неустойки сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности случая.

Представитель ответчика по доверенности Гунина О.П., в судебном заседании выразила частичное согласие с иском по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что <адрес> введен в эксплуатацию 07 октября 2016 года. Квартира № в указанном доме передана истцу по акту приема-передачи 22 октября 2016 года. В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее 30 апреля 2016 года. Ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры дольщику в установленный договором срок. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из ключевой ставки в размере 10%, действующей на день исполнения обязательства, за период с 04 мая 2016 года по 22 октября 2016 года. С учетом уменьшения стоимости квартиры на 3 640 рублей, которые были выплачены истцу, а также за вычетом стоимости работ и материалов 9 600 рублей 53 копейки, неустойка подлежит расчету от суммы 1 950 799 рублей 47 копеек. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его до 5 000 рублей. Учитывая, что необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Против взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 9 600 рублей 53 копейки не возражала. Указала, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, сбор доказательств для предъявления иска не требовался, просила снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

23 мая 2015 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Соловьевым А.Ю. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен по адресу: <адрес>», многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Номер квартиры №, подъезд - 2; этаж - 1; проектная общая площадь с холодными помещениями - 37,77 кв.м., проектная общая площадь – 34,90 кв.м., проектная жилая площадь – 16,88 кв.м., количество комнат – 1.

Срок окончания строительства объекта, в соответствии с п. 1.3 договора, определен сторонами в IV квартале 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры составляет 4 (четыре) месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 1 964 040 рублей.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцом исполнены, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от 16 июня 2015 года.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 22 октября 2016 года.

29 октября 2018 года Соловьевым А.Ю. в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 247 730 рублей 91 копейка, возмещении стоимости работ по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской в размере 9 600 рублей 53 копейки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома в части установления договорной подсудности суд приходит к следующему.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения претензии.

Абзацем 2 пункта 10.5 указанного Договора предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (<адрес>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предусмотренное абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома условие о договорной подсудности рассмотрения споров в Индустриальном районном суде г. Перми ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В данном случае суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 10.5 вышеназванного Договора следует признать недействительным в части условия об определении договорной подсудности рассмотрения споров.

Требование истца о взыскании стоимости работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома в перечень видов работ, выполняемых застройщиком в квартире, включены, в том числе, работы на лоджии по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. Сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен жилого дома Сакко и Ванцетти составляет 9 600 рублей 53 копейки, указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что стоимость работ по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской входит в общий размер долевого взноса по договору, доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено, ООО «СИК «Девелопмент-Юг» обязан возвратить истцу стоимость указанных работ и материалов в размере 9 600 рублей 53 копейки.

Анализируя условия договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры в установленный договором срок. Фактически передача квартиры дольщику состоялась 22 октября 2016 года. Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры Соловьеву А.Ю. ответчиком не оспаривается.

Оценивая установленные обстоятельства, нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки ввиду следующего.

Согласно уведомлению от 22 октября 2016 года об уменьшении площади объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 23 мая 2015 года, в результате технической инвентаризации общая площадь с учетом понижающих коэффициентов (для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5) площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшилась на 0,07 кв.м. и составляет 37,70 кв.м., в связи с чем за застройщиком образовалась задолженность в сумме 3 640 рублей. Стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 1 960 400 рублей.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ввиду подписанного Соловьевым А.Ю. уведомления об уменьшении площади объекта, стоимость квартиры составляет 1 960 400 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения стоимости квартиры, а также за вычетом стоимости работ и материалов в размере 9 600 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять, исходя из суммы 1 950 799 рублей 47 копеек.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок исполнено ответчиком не было, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 11%, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из пункта 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2015 года №1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016 году выходной день с субботы 2 января перенесен на вторник 3 мая.

Учитывая, что 30 апреля 2016 года приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 года, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04 мая 2016 года, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 04 мая 2016 года по 22 октября 2016 года, соответственно период просрочки в данном случае составляет 172 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 246 060 рублей 84 копейки (расчет: 1 950 799,47 x 11 % : 300 x 172 х 2 = 246 060,84 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для завершения строительства жилого дома, учитывая, что истец не понес расходов в размере взыскиваемой неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, ответчиком указано, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения срока 6 месяцев, а также то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, обязательства ответчика перед истцом исполнены, заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года №11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд учитывает, что в период действия договора, ответчик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор с АО «Камская долина», по вине которого допущено существенное отставание от графика работ, заключил договоры с сетевыми компаниями, то есть предпринял меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 123 030 рублей 42 копейки (расчет: 1 950 799, 47 x 11 % : 300 x 172 = 123 030,42 руб.).

Таким образом, суд определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 123 030 рублей 42 копейки, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – Соловьева А.Ю., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу Соловьева А.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 315 рублей 47 копеек, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (123 030,42 руб./сумма неустойки/ + 9 600, 53 руб. /стоимость работ и материалов/ + 10 000 руб. /моральный вред/ = 142 630,95 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа по ст.333 ГК РФ. Учитывая, что штраф, как и неустойка, является мерой взыскания, применяемой к ответчику за допущенные нарушения, штраф также может быть уменьшен судом, по ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. В обосновании своего требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2018 года с Комаровым А.В., оплата юридической помощи по договору составила 20 000 рублей (п.3.1 договора). Получение денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг подтверждается собственноручной распиской исполнителя в договоре. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая значимость защищаемого права, незначительную категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, подготовку искового заявления и направление его в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, размер компенсации определяется судом в 8 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 4 152 рубля 62 копейки (3 852, 62 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23 мая 2015 года № в части установления условия о договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Соловьева Алексея Юрьевича неустойку в размере 123 030 рублей 42 копейки, в возмещение стоимости работ и материалов 9 600 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 180 630 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 152 рубля 62 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: