Решение по делу № 2-1534/2017 ~ М-158/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Карлышевой К.П.,

с участием истца Садкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова Д. С. к Катаргину А. В., Катаргиной Н. А. о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Садков Д.С. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Катаргину А.В., Катаргиной Н.А., указав, что проживал со <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Катаргины, владеющие Агентством недвижимости «Жилищный адвокат», получив от истца денежные средства в размере -СУММА1- с целью продажи его квартиры со встречной покупкой другого жилого помещения, присвоили их себе, улетев в <адрес> При этом, истцом была выдана доверенность на ФИО2 с правом передоверия, на чем настояли Катаргины. Приехав с отдыха, Катаргины сообщили истцу, что денег он не получит. Приговором Свердловского районного суда <адрес> ответчики признаны виновными по ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, но причиненный ущерб истцу не возместили, ответчики с помощью адвокатов составили мировое соглашение, по которому причиненный ущерб считается возмещенным. Соглашение истцом было подписано под угрозами и давлением Катаргиных, в надежде на то, что они хотя бы частично возместят причиненный ущерб и предоставят какое-либо жилье. Однако материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Катаргина А.В., Катаргиной Н.А. в его пользу и пользу <данные изъяты> ФИО1 идентичное жилое помещение взамен утраченного.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что Катаргины выписали <данные изъяты>, чтобы распорядиться имуществом.

Ответчики Катаргин А.В., Катаргина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражали против удовлетворения иска (л.д.73-74). В отзывах указали, что судом прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Катаргиных преступления. Сделку от имени Садкова совершала ФИО2, она получала деньги по сделке. Ранее между Садковым и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску было заключено мировое соглашение. Считают, что иск Садкова заявлен в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о выселении ФИО1 из квартиры (л.д.62-63).

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Катаргина А. В., по 4-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ … /эпизод в отношении потерпевшего Садкова Д.С./, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Прекращено уголовное преследование в отношении Катаргиной Н. А., по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ… /эпизод в отношении потерпевшего Садкова Д.С./, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.80-87).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от поддержания государственного обвинения по эпизоду хищения денежных средств общей суммой -СУММА1-, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Садкову Д.С., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку все действия, направленные на отчуждение указанной квартиры Садков Д.С. совершал с ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что она действительно продала принадлежащую Садкову Д.С. квартиру, все денежные средства от продажи данной квартиры получила она.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства совершения ответчиками в отношении истца иных противоправных действий, результатом которых явилась бы утрата принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, и, как следствие, возникновение у ответчиков обязанности предоставить иное аналогичное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-697/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садкова Д.С. к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи утверждено мировое соглашение, по которому Садков Д.С. отказывается от исковых требований, оставшиеся денежные средства ФИО2 обязуется выплатить Садкову Д.С. в течение трех месяцев с момента вступления мирового соглашения в законную силу. После выплаты ею денежных средств расчеты между сторонами считаются произведенными в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Садкова Д. С. взыскании в солидарном порядке с Катаргина А. В., Катаргиной Н. А. в пользу истца и пользу его дочери ФИО1 идентичное жилое помещение взамен утраченного - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Толмачева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2017г.