Решение по делу № 2-51/2017 ~ М-36/2017 от 16.01.2017

Дело №2-51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                     г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Леонов И.А. к Панин О.А., ООО «Пегас-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ 549110, г/н /номер/, под управлением Панин О.А., принадлежащего на праве собственности Медведев А.А. и FORD FOCUS, г/н /номер/, под управлением Леонов И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя Панин О.А., нарушившего правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ /номер/.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. выполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Рыночная стоимость объекта оценки с учётом округления составляет 539600 рублей, стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов (с округлением) составляет 34400 рублей, оплата услуг эксперта составила 7500 рублей.

Свыше 400000 рублей (лимит ответственности Страховой компании ПАО «Росгосстрах») сумма ущерба в размере 105200 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Также подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 7500 рублей.

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета и документов в обоснование требований. На почтовые расходы по отправке претензии было потрачено 94,24 рубля, что подтверждается квитанцией об отправке.

Он обратился за помощью к юристу за восстановлением своих прав в суде, заплатив ему сумму в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с Панин О.А. в его пользу разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой ущерба в размере 105200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рубля; расходы по оплате почтовых услуг в размере 94,24 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 980 рублей.

    Определением суда от /дата/ в качестве в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас-Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Леонов И.А. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель истца Леонов И.А. – Афанасьев А.С., действующий в силу доверенности, не явился, извещен посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду территориальной отдаленности.

В судебное заседание ответчик Панин О.А. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании ответчик Панин О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на момент ДТП, /дата/ он находился в трудовых отношениях с ООО «Пегас-Авто» и исполнял в момент ДТП свои трудовые обязанности. Вину в произошедшем ДТП не отрицает, однако считает, что ущерб должен быть взыскан с работодателя, то есть, с ООО «Пегас-Авто».

Просил в иске Леонов И.А. к Панин О.А. отказать.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Пегас-Авто» не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представители ответчика – Медведев А.А., Никитина М.М., действующие в силу доверенностей, иск не признали, не отрицали вину Панин О.А. в совершении ДТП, однако считают, что поскольку страховой компанией Леонов И.А. была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., исходя из того, что размер возмещения определяется на основании экспертного заключения, в рассматриваемом случае сумма составляет 376700 руб. (466000 руб. (рыночная стоимость) – 89300 руб. (годные остатки)), что не превышает лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, следовательно, требования, заявленные истцом о возмещении 105 200 руб., не подлежат удовлетворению.

Просили в иске Леонов И.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Медведев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании третье лицо Медведев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/, около 09 часов 55 минут, на автодороге /адрес/ /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Леонов И.А. и седельного тягача «DAF», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим на праве собственности Медведев А.А., под управлением водителя Панин О.А., который не учел скорость движения, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Леонов И.А., движущим во встречном направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия Леонов И.А. и пассажирке Л.Л.В. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от /дата/ Панин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного приговора следует, что Панин О.А. свою вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Панин О.А. также является материал по факту ДТП, в том числе: справка о ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП.

В результате ДТП были также причинены механические повреждения автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак /номер/ /номер/, принадлежащему на праве собственности Леонов И.А. Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП, актом осмотра ТС.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак /номер/ Леонов И.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования, полис ЕЕЕ /номер/.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ДАФ 549110, государственный номер /номер/ Медведев А.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору страхования, полис ЕЕЕ /номер/, период страхования с /дата/ по /дата/.

Согласно страховому акту /номер/, страховщик ПАО «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем, страховое возмещение составляет 400000 руб. Данная сумма была выплачена Леонов И.А., что признавалось истцом и указывалось им в иске.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истцом Леонов И.А. при подаче искового заявления было предоставлено суду экспертное заключение /номер/ от /дата/, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля FORD-FOCUS, регистрационный номер Т 058 ХР 163 без учета износа составляет 995914,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 796487,46 рублей. В результате анализа стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств восстановление данного транспортного средства нерентабельно.

Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/ на определение годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, среднерыночная стоимость объекта оценки (автомобиля FORD-FOCUS, регистрационный номер Т 058 ХР 163) по состоянию на /дата/ составляет – 539600 рублей, стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 34400 рублей.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Пегас-Авто» и при отсутствии возражений истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля FORD-FOCUS, регистрационный номер /номер/ на дату дорожно-транспортного происшествия, /дата/, с учетом эксплуатационного износа составляет 887600 рублей.

Восстановление поврежденного в ДТП автомобиля FORD-FOCUS, регистрационный номер /номер/ экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля FORD-FOCUS, регистрационный номер /номер/ на момент ДТП составляет 466000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля FORD-FOCUS, регистрационный номер /номер/ после ДТП /дата/ могла составить 89300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержит.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертные заключения /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, которые были предоставлены истцом Леонов И.А. при подаче искового заявления, не может быть положено в основу решения, поскольку лицо, производящее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Панин О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пегас-Авто», работая в данной организации в должности водителя – экспедитора, осуществляя перевозку грузов, продуктов питания по всей стране, что подтверждается приказом о приеме на работу от /дата/, трудовым договором /номер/ от /дата/, записями в трудовой книжке, путевым листом. При этом ответчик совершил ДТП, осуществляя свои трудовые обязанности в ООО «Пегас-Авто». Сферой деятельности ООО «Пегас-Авто» является, в том числе и услуги по перевозкам.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик совершил ДТП во время исполнения трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению им вреда должна быть возложена на его работодателя ООО «Пегас-Авто».

Вместе с тем, поскольку ответственность ООО «Пегас-Авто» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ /номер/ и страховой компанией истцу Леонов И.А. была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а размер возмещения, определенный на основании экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» /номер/ от /дата/, в данном случае составляет 376700 руб. (466000 (рыночная стоимость) – 89300 (годные остатки)), что не превышает лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леонов И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Леонов И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов по составлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонов И.А. к Панин О.А., ООО «Пегас-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись