Решение по делу № 2-3650/2018 ~ М-2890/2018 от 18.07.2018

Дело №2-3650/18 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунова Валерия Алексеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении размера и сроков арендных платежей и об определении подлежащей взысканию с истца суммы в размере 78477 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца арендных платежей в сумме 1101707 руб. за период с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года, а также пени в сумме 73814 руб. 37 коп., за период времени с 05 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года. Ссылаясь на положения ст. 209 ГПК РФ, истец указывает, что после вступления решения суда в законную силу у истца изменились обстоятельства, влияющие на размер и сроки внесения арендных платежей, а именно, истцом заключен договор перенайма земельного участка с ООО «Торговая марка», в соответствии с которым обязанность по внесению арендной платы перешла к новому арендатору. Исходя из этого, истец просит изменить порядок и сроки арендных платежей, а также определить, что сумма, подлежащая уплате истцом по договору аренды с ответчиком составляет 78477 руб. 76 коп. за период с 28 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года (л.д. 3-7, 88-89).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Торговая марка» по доверенностям Кутькова С.С. требования Борзунова В.А. поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее суду представлялись письменные возражения (л.д. 37-40).

Третьи лица Иванова В.В. и УФССП по Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 28 сентября 2015 года по результатам аукциона заключен договор аренды №3625-15/гз земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 10 лет. Данным договором установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 1101707 руб. и установлено, что арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами указанного договора. Задаток, внесенный истцом на счет организатора аукциона в сумме 1101707 руб. засчитывается в счет арендной платы. Арендную плату за первый год аренды (т.е. с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года) за вычетом суммы задатка, арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней на счет арендодателя с даты подписания договора. Арендную плату за второй года аренды ( с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года), арендатор также обязан перечислить в течение 7 банковских дней на счет арендодателя с даты подписания договора. Арендную плату за третий и последующие годы аренды, арендатор обязан перечислять равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (л.д.12-14). Из указанных условий договора аренды следует, что обязанность истца по внесению арендной платы за второй год аренды наступила 07 октября 2015 года. Учитывая, что истцом обязанность по внесению арендной платы за второй год аренды не была исполнена в установленный договором срок, ответчик обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года, требования ответчика удовлетворены (л.д.8-11). В настоящее время данное решение обжалуется в апелляционном порядке ООО «Торговая марка» (л.д.84).

Также судом установлено, что по условиям договора аренды от 28 сентября 2015 года (п. 5.1.) арендатору предоставлено право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу в пределах срока действия договора при условии письменного уведомления Арендодателя. Учитывая изложенное, 03 октября 2016 года между истцом и ООО «Торговая марка» был заключен договор перенайма земельного участка по адресу: <адрес> сроком 9 лет (л.д. 16-18). Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован в органах Росреестра. Согласно п. 1.4. Договора, объем передаваемых прав и обязанностей новому арендатору, соответствует объему прав прежнего арендатора по договору аренды от 28 сентября 2015 года. При этом, согласно п. 1.3. Договора перенайма, прежний арендатор (истец) гарантировал новому арендатору (ООО «Торговая марка»), что на дату подписания указанного договора он не имеет какой-либо задолженности по арендной плате перед арендодателем, что подтверждается актом сверки. Из буквального толкования указанных положений договора, заключенного между истцом и ООО «Торговая марка», следует, что новому арендатору не были переданы обязанности по внесению арендной платы за второй год аренды, поскольку, прежний арендатор обязан был внести плату за второй год аренды не позднее 07 октября 2015 года. Учитывая, что при заключении договора он гарантировал новому арендатору отсутствие какой-либо задолженности, следовательно, у нового арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, начиная с третьего года аренды.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом был заключен в последующем договор перенайма земельного участка, не может повлиять на возникшую у него обязанность по внесению арендной платы за второй год аренды. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком 28 сентября 2015 года не расторгался, недействительной сделкой не признан. Оснований для освобождения истца от обязанности произвести оплату за второй год аренды, согласно условий, заключенного им договора с ответчиком, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Исходя из буквального толкования данной нормы, устанавливающей правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, должны измениться после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент вынесения решения Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Указанное решение постановлено судом 17 октября 2016 года, договор перенайма между Борзуновым В.А. и ООО «Торговая марка» заключен 03 октября 2016 года. Таким образом, доводы представителя истца о том, что обстоятельства, влияющие на определение размера платежей по арендной плате изменились после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд обращает внимание на то, что фактически требования истца направлены на пересмотр решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в нарушение требований, установленных главой 39 ГПК РФ, для обжалования судебных актов в апелляционном порядке. Удовлетворение требований истца приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борзунова Валерия Алексеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении размера и сроков арендных платежей и об определении подлежащей взысканию с истца суммы в размере 78477 руб. 76 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года.