Решение по делу № 22-5243/2016 от 04.07.2016

Судья Галиуллин Ш.Р.      Дело № 22-5243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденного Потупова М.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потупова М.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, которым

Потупов М.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 9 июня 2009 года по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2) 27 октября 2009 года по пункту «а» части 1 статьи 213, пункту «а» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

3) 24 марта 2011 года по пункту «а» части 2 статьи 116, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 10 месяцев,

4) 11 мая 2011 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 4 года 3 месяца, освобожден <дата> по отбытию наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Потупова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потупов М.В. признан виновным в том, что 18 марта 2016 года около 7 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в сауне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил 10 800 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Потупов М.В. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Потупов М.В. просит о пересмотре приговора, смягчении назначенного ему наказания либо применении к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, суд привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23 июня 2016 года осужденный просит смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями закона суду надлежит учитывать все смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение причиненного ущерба в полном объеме и назначать наказание согласно пунктам «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 4 июля 2016 года осужденный также просит смягчить наказание, указывая, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям Потупова М.В. судом дана верная юридическая квалификация по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признал смягчающими его наказание обстоятельствами: признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд счел возможным назначить осужденному наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной приведены вопреки материалам дела, которые таких данных не содержат.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения с применением статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, согласно копии приговора <данные изъяты> видно, что он был постановлен 27 октября 2009 года, хотя во вводной части приговора датой его вынесения указано 31 октября 2009 года. Согласно требованию о судимости ИЦ МВД РТ (л.д.77-79) Потупов М.В. приговором <данные изъяты> от 9 июня 2009 года был осужден по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных постановлением <данные изъяты> от 6 марта 2012 года изменений) к лишению свободы на 2 года 11 месяцев, тогда как во вводной части приговора указано об осуждении к 3 годам лишения свободы. Приговором <данные изъяты> от 27 октября 2009 года Потупов М.В. был осужден по пункту «а» части 1 статьи 213, пункту «а» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 4 месяца, во вводной же части приговора указано об осуждении к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором <данные изъяты> от 24 марта 2011 года он осужден по пункту «а» части 2 статьи 116, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 10 месяцев, а во вводной части приговора указано к 4 годам лишения свободы. Поскольку допущенные судом технические ошибки являются очевидными, а их устранение не затрагивает существа судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие уточнения.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года в отношении осужденного Потупова М.В. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием: об осуждении Потупова М.В. приговором <данные изъяты> от 9 июня 2009 года по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 2 года 11 месяцев вместо 3 лет, приговором <данные изъяты> от 27 октября 2009 года вместо 31 октября 2009 года по пункту «а» части 1 статьи 213, пункту «а» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 4 месяца вместо 3 лет 6 месяцев, приговором <данные изъяты> от 24 марта 2011 года по пункту «а» части 2 статьи 116, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 10 месяцев вместо 4 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Потупова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий