Решение по делу № 2а-820/2018 ~ М-558/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-820/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                             г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Чванова А.А., действующего по доверенности № ..... от 29.12.2017г.,

представителя ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Кропотовой В.С. – Бабкина А.В., действующего по доверенности от 09.01.2018г.,

заинтересованного лица Усенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № ..... от 18.01.2018г. 12.03.2018г. административному ответчику были переданы документы, подтверждающие оплату задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Однако в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказался окончить исполнительное производство. Полагает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: приводит к двойному взысканию суммы задолженности, что противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит признать незаконными бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № ..... от 18.01.2018г. о взыскании с АО «172 ЦАРЗ» в пользу Усенко В.А. 201 982-00 рублей реальным исполнением ввиду полной оплаты суммы долга (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что на основании решения суда они должны были выплатить денежные средства в размере 160000 рублей немедленно, а оставшуюся часть после вступления решения в законную силу. Однако денежные средства были выплачены до вступления решения в законную силу.

В судебное заседание ответчик, судебный пристав-исполнитель Ширяева Е.Н., представитель ответчиков Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Кропотовой В.С. – Бабкина А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнительный документ содержит четкую формулировку и сумму, подлежащую взысканию. Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод об исполнении должником требований исполнительного документа. В обосновании своих доводов представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Усенко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец уклоняется от исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено. Денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа он не получал. Ему выплачивали только заработную плату. В обосновании своей позиции представил письменные возражения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Косякова Л.Д., суду пояснила, что она работает в АО «172 ЦАРЗ» главным бухгалтером. Усенко В.И. были выплачены денежные средства по решению суда. На взыскиваемую сумму был начислен налог и в июне 2017г. ему была выплачена вся сумма. 160 000 рублей было начислено истцу на основании приказа руководителя, а 127 000 рублей на основании решения руководителя. Решение суда ими было исполнено в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.06.2017г. Усенко В.И. восстановлен на работе в должности директора технического в АО «172 ЦАРЗ» с 08.12.2016г. и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2016г. по 16.06.2017г. в сумме 360 982 рубля 08 копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскания за время вынужденного прогула в размере 160 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ....., выданного 16.06.2017г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа 18.01.2018г. возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении АО «172 ЦАРЗ» о взыскании задолженности 201982 рубля 08 копеек.

Как видно из материалов дела представителем АО «172 ЦАРЗ» в адрес РОСП Железнодорожного района г.Воронежа было направлено сообщение о выплате задолженности по решению суда в полном объеме и в обоснование выплаты были приложены карточка сотрудника за июнь – декабрь 2017г., расчетный листок за июнь 2017г., платежное поручение № ..... от 22.06.2017г. на сумму 160 000 рублей, реестр на зачисление на счет «зарплатных» карт, платежное поручение № ..... от 14.07.2017г. на сумму 4 846 698 рублей 44 копейки, реестр на зачисление на счет «зарплатных» карт, согласно которого Усенко В.И. было перечислено 127 780 рублей 21 копейка, платежные поручения № ..... от 20.02.2018г., № ..... от 07.02.2018г., № ..... от 09.02.2018г., № ..... от 15.02.2018г. о перечислении Усенко В.И. денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу № ......

Между тем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 09.04.2018г. в адрес АО «172 ЦАРЗ» было направлено письмо, из которого следует, что на основании полученных документов невозможно идентифицировать, за какой период начислена заработная плата.

Согласно п.п. 35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

    Согласно справки, представленной истцом, Усенко В.И. был восстановлен на работе 19.06.2017г., должностной оклад его составлял 80000 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.06.2017г. с АО «172 ЦАРЗ» в пользу Усенко В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2016г. по 16.06.2017г. в сумме 360 982 рубля 08 копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскания за время вынужденного прогула в размере 160 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные документы в совокупности и на основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа отсутствовали какие-либо основания для окончания исполнительного производства, поскольку истцом каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о полном исполнении требований исполнительного документа суду не представлено.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

Резолютивная часть решения составлена 25.05.2018г. Судья Романенко С.В.