31 июля 2018 года
Островский районный суд (<адрес> в составе:
председательствующего Гурова А.В.,
при секретаре Фетисове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Румянцева Б.В. о признании постановления о расчете задолженности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев Б.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.
До начала судебного заседания от административного истцаРумянцева Б.В., поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным решением вопроса.
Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще.
Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне истца разъяснены и понятны.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы дела, суд считает, что заявленный стороной административного истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому может быть принят судом, а производство по административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2░-259/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░