Решение по делу № 33-13571/2016 от 29.09.2016

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-13571/2016 09.11.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Исмагиловой М.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исмагилова М.К. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 31 июля 2013 года, признании его недействительным в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что в договоре не указана сумма кредита и процентов, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а Исмагилова М.К. как заемщик была лишена возможность повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Считает предусмотренную пунктом 1.22 Условий кредитного договора очередность погашения ежемесячного платежа (в первую очередь – часть суммы кредита, подлежащей погашению; во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом; в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором) противоречащей статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Претензия о расторжении договора ответчиком проигнорирована.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Исмагилова М.К., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления Исмагиловой М.К. от 31 июля 2013 года на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» заключило с ней кредитный договор № ** на сумму ** рублей под 31,5 % годовых сроком на 24 месяца; размер первого ежемесячного платежа – ** рублей, размер последнего ежемесячного платежа – ** рублей.

При этом в пункте 13 Заявления указана полная стоимость кредита, составляющая 36,47% годовых.

С условиями кредитного договора, тарифами по потребительскому кредитованию истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Заявлении.

Согласно пункту 2.1 условий кредитного договора в целях приобретения товара клиентом, а также в целях оплаты приобретаемых услуг, указанных в Заявлении (если применимо), банк вправе предоставить ему кредит в соответствии с условиями, заявлением и тарифами банка, а также карту или ее реквизиты (по желанию) для проведения платежных операций по оплате товара, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет клиента и перечисляет со счета клиента денежные средства в пользу предприятия в оплату товара, а также в пользу иных организаций в оплату услуг, указанных в заявлении (если применимо) (пункт 2.2 условий кредитного договора).

На основании пункта 3.3 условий кредитного договора кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на открытый клиенту счет.

Пунктом 4.22 условий кредитного договора предусмотрено, что банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: в первую очередь – часть суммы Кредита, подлежащей погашению; во вторую очередь – сумма процентов за пользование Кредитом; в третью очередь – сумма плат, предусмотренных Кредитным договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства истице были предоставлены. Все вышеприведенные условия договора были согласованы банком и Исмагиловой М.К., договор подписан сторонами, содержат условия и информацию о сумме кредита, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, полной стоимости кредита в размере 36,47% годовых. Своей подписью в Заявлении истица удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исмагиловой М.К. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 309, 310, 421, 432, 450, 819, 810, 820, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,12, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора, до истца вся необходимая информация по существенным условиям кредита доведена не была, а также о нарушении Банком требований вышеуказанного законодательства, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными. Доводы о типовой форме договора, о невозможности заключить кредитный договор на иных условиях также не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи