Решение по делу № 33а-5960/2016 от 01.09.2016

                  дело № 33а-5960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Головкова В.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу Отдела МВД РФ по Сыктывдинскому району на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2016 года, которым

административное исковое заявление Отдела МВД России по Сыктывдинскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 16 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от "дата" в рамках исполнительного производства "номер", с "сумма" рублей до "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя административного истца Захваткиной Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Сыктывдинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере "сумма" рублей в рамках исполнительного производства "номер", возбужденного на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "дата" о возложении на заявителя обязанности восстановить регистрационный учёт транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал на невозможность исполнения решения по основаниям, не зависящим от должника. Пояснил, что совершение регистрационных действий с транспортным средством взыскателя без отмены установленных вышестоящим органом ограничений невозможно. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований судебного акта в установленный срок.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Чёрный Д.М.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Патов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, начальник ОСП по Сыктывдинскому району Шамаева-Григорьева Ю.В., а также заинтересованное лицо Черный Д.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Отдел МВД Российской Федерации по Сыктывдинскому району просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что должником по исполнительному производству приняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Неисполнение требований судебного акта вызвано наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Представитель ОМВД РФ по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Чёрный Д.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Патов И.В., представители ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому УФССП России по РК от "дата" на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "дата" в отношении ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» возбуждено исполнительное производство № "номер" о возложении на отдел ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району обязанности восстановить регистрацию транспортного средства за Черным Д.М. тягача седельного "номер" марки «"марка"» "дата" выпуска с идентификационным номером "номер" с паспортом транспортного средства от "дата" № "номер".

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в отведённый для добровольного исполнения срок не исполнил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя от "дата" должнику установлен исполнительский сбор в размере "сумма" руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым должнику предложено в срок до "дата" исполнить судебное решение и предоставить в адрес отдела судебных приставов документы, подтверждающие исполнение решения суда, либо сведения о причинах затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с обращением должника в суд с соответствующими заявлениями, касающимися исполнения решения суда, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались.

В материалы исполнительного производства ОМВД России по Сыктывдинскому району представлены письменные объяснения по вопросу невозможности исполнения требований исполнительного документа с представлением в подтверждение невозможности исполнения соответствующих документов.

По причине неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику повторно направлено требование предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, или сведения о причинах затрудняющих его исполнение.

В связи с неисполнением законных требований судебного пристава, последним принято оспариваемое постановление об установлении исполнительского сбора.

При оценке законности оспариваемого постановления, суд, дал оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, мерам, принятым должником по исполнительному производству к исполнению решения суда, и пришел к правильному выводу о необоснованности требований иска.

При этом применительно к установленным требованиям закона с учетом степени вины должника, реальной возможности его исполнения в определенный для добровольного исполнения срок, обоснованно указал на возможность уменьшения размера исполнительского сбора. Принимая решение, правомерно исходил из законодательно установленного предельного размера такого снижения.

Вывод суда обоснован, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и является верным.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда по восстановлению регистрации транспортного средства, не имелось. Доказательств невозможности исполнения принятых обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено. Как правильно отмечено судом, обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств своевременного исполнения решения суда с учётом принятых должником мер к его исполнению, которые нельзя признать достаточными, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда не имелось. Однако указанные обстоятельства являются правовым основанием и судом правомерно учтены при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Неверное указание судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должника, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить основанием, исключающим наступление предусмотренной законом ответственности в связи с несвоевременным исполнением требований судебного акта. Указанное нарушение с учётом требований исполнительного документа и установленного в нём обязанного лица свидетельствует о допущении судебным исполнителем при составлении обжалуемого постановления описки, не изменяющей существо подлежащего исполнению решения суда, которая с учётом положений статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть устранена в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения 7-дневного срока для исполнения, указанного в требовании, юридического значения не имеют, поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "дата", своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Установлено, что заявление о предоставлении отсрочки, которое было удовлетворено определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми "дата", подано ОМВД России по Сыктывдинскому району "дата", то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Ранее определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "дата" заявление ОМВД России по Сыктывдинскому району о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием, исключающим применение к должнику меры ответственности в виде установления исполнительского сбора.

С учётом требований статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей право должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и, в случае её предоставления, приостанавливающей совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Как следует из обстоятельств дела, должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от "дата" определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "дата" отказано.

В данном случае, оснований для освобождения административного истца от установленной судебным приставом ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по основанию обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имелось.

При наличии установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Сыктывдинскому району – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи