Решение от 12.02.2016 по делу № 22-108/2016 (22-2081/2015;) от 12.01.2016

Судья: Полняков А.А. Дело № 22 – 108 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 февраля 2016 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Бородулиной Т.С.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

адвоката Сардаряна А.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2015 года, которым адвокату ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Костенюк Д.В. выплачено вознаграждение в сумме 2200 рублей за счет средств федерального бюджета за защиту интересов Кузнецова А.Н.. Указанная сумма взыскана с Кузнецова А.Н. в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав выступление адвоката Сардаряна А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Н., мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2015 года Кузнецов был осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. Его интересы в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Костенюк. Одновременно с приговором судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Костенюк за четыре дня защиты Кузнецова в судебном заседании в сумме 2200 рублей (550 рублей х 4 дня) за счет средств федерального бюджета. На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного Кузнецова указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов указывает, что с постановлением в части взыскания с него 2200 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации не согласен, поскольку у него тяжелое материальное положение, он является лицом без гражданства, и данное обстоятельство затрудняет его трудоустройство и, соответственно, лишает возможности иметь постоянный доход. Учитывая отсутствие у него денег, просит постановление изменить, не взыскивать с него денежную сумму, которую он не способен оплатить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Вывод суда об оплате труда адвоката Костенюк за 4 дня защиты в суде первой инстанции интересов Кузнецова в сумме 2200 рублей является правильным и не оспаривается в жалобе самим осужденным.

Доводы осужденного о незаконности взыскания с него в доход федерального бюджета суммы, подлежащей выплате адвокату Костенюк, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела видно, что Кузнецов в судебном заседании от назначенного судом защитника не отказывался. В ходе судебного заседания осужденному разъяснялось, что с него могут быть взысканы судебные издержки по оплате услуг адвоката. Порядок взыскания судебных издержек был ему понятен. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кузнецова 2200 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Причин для освобождения Кузнецова от взыскания с него процессуальных издержек за обеспечение защитником не имеется.

Как видно из приговора, Кузнецов является лицом трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также иждивенцев, не имеет. Сам осужденный пояснял, что он работает неофициально. При таких обстоятельствах отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у Кузнецова денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания осужденного имущественно несостоятельным и для освобождения его от судебных издержек.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Кузнецова о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.