Решение по делу № 2-6345/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-6345/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 354 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составила 417 821,12 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 317 190,97 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 43 451,16 рублей, задолженность по пени в размере 54 630,19 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 2 548,80 рублей. Банк ВТБ 24 (ЗАО) вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 417 821,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка <данные изъяты> (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда. От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в Банк <данные изъяты> (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными».

На основании Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 354 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ год под 20,50% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил кредитования, Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно п. 2.7. Правил кредитования, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке на имя Заемщика.

Из п. 2.12. Правил кредитования следует, что возврат кредита Заемщиков осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами кроме первого и последнего платежа.

Из п. 2.8. Правил кредитования следует, что Заемщик уплачивает Банку проценты, предусмотренные Правилами кредитования.

Из уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Из п. 2.13. Правил кредитования следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиков обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленными расчетами 317 190,97 рублей – долг по кредиту, задолженность по плановым процентам в размере – 43 451,16 рублей, задолженность по пени в размере 54 630,19 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 2 548,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 190,93 рублей отменен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям составляет 417 821,12 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по указанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, отсутствие возражений со стороны последнего относительно суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка <данные изъяты>ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 317 190,97 рублей – задолженность по кредиту, 43 451,16 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 548,80 рублей – задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца договорной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу банка неустойки (пени) с 54 630,19 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 931,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № <данные изъяты> (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 190,97 рублей – задолженность по кредиту, 43 451,16 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 548,80 рублей – задолженность по комиссии за коллективное страхование, 10 000 рублей пени, возврат государственной пошлины в размере 6 931,91 рублей, а всего 380 122,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: ФИО5