Решение по делу № 2-669/2018 (2-10285/2017;) ~ М-9355/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Евгении Викторовны к ООО «РОНД» о признании права собственности на жилое помещение, снятии обременения (ипотеки),

у с т а н о в и л:

Марковская Е.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, а также о снятии обременения (ипотеки) в отношении спорного жилого помещения, установленной ООО «РОНД». Свои требования истица обосновывает тем, что 12.12.2016 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истцом произведена оплата стоимости квартиры и 22.12.2016 г. квартира передана истицу. Однако при обращении за регистрацией права собственности истице было отказано, поскольку имеется обременении квартиры ООО «РОНД» в пользу ПАО Сбербанк России», которое было установлено на срок до 13.03.2017 г. Ссылаясь на то, что она исполнила все обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчик обязался передать квартиру свободную от прав третьих лиц, однако по настоящее время мер к снятию обременения не принял, в связи с чем истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности, при этом срок обременения истек, истица просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12.12.2016г. между ООО «РОНД» (продавец) и Марковской Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью 95,10 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС

Согласно п. 1.3 договора, отчуждаемая квартира на момент заключения договора купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Стоимость квартиры, согласно п. 2.1, п. 5.2.1 договора, составила 7000000 руб.

Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом, чеком- ордером от 19.12.2016г.

Квартира передана истцу 22.12.2016г. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». В данном пункте также указано, что поскольку параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем, судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В п. 2 указанного Постановления разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора (при отсутствии кадастрового номера объекта), может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Указанный подход действует и в том случае, когда сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть. Такой договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в т.ч. положениями п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3, 5 вышеуказанного Постановления.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание, что обязательства истца по оплате стоимости приобретенной квартиры были исполнены в полном объеме, квартира фактически передана истцу и находится в его владении и пользовании, суд полагает требования истца о признании права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца пояснила, что при обращении в регистрационную палата за регистрацией договора и перехода права собственности, истице было отказано, поскольку имеется не снятое обременение в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.4.2 договора купли-продажи, заключенного с истицей, продавец (ООО «РОНД») гарантирует, что указанная в настоящем договоре квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободна от законных прав третьих лиц.

Между тем из материалов дела установлено, что по настоящее время зарегистрировано обременение спорной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком с 13.04.2014г. по 13.03.2017г. на основании договора ипотеки № от 06.04.2014г.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в материалы дела был представлен договор уступки прав (требований) № от 16.08.2017 г., согласно которому ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступает ФИО (цессионарий) права (требования) к ООО «РОНД», вытекающие из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2012 г., в редакции всех дополнительных соглашений.

Согласно п.1.2 договора в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, в том числе в отношении спорной квартиры.

Между тем из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.10.2017 г. обременение квартиры установлено в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со стю.76 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Таким образом установлено, что обременение в пользу бака было установлено в связи с обеспечением обязательства застройщика ООО «РОНД» по возврату кредитных средств, полученных для строительства многоквартирного жилого дома. обременение установлено сроком до 13.03.2017 г.

Учитывая, что строительство дома было завершено, квартира продана истцу, срок обременения истек, суд полагает требования истца о снятии обременения квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом материалов усматривается, что за участие представителя оплачено 35 000 руб.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Марковской Евгении Викторовны к ООО «РОНД» о признании права собственности на жилое помещение, снятии обременения (ипотеки) удовлетворить;

признать за Марковской Евгенией Викторовной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, общей площадью 95,1 кв.м;

признать прекращенным обременение жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», установленного по договору ипотеки, заключенного 06.05.2014 г. с ООО «РОНД» на срок до 13.03.2017г.

взыскать с ООО «РОНД» в пользу Марковской Евгении Викторовны расходы за услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

        Судья: подпись