Решение по делу № 2-1236/2018 ~ М-848/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1236/2018     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истцов Волковой Л.Е., Волкова А.Л., представителя истцов - Гаеткуловой И.М.,

представителя ответчика Свириденкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО12, Волкова ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.Е., Волков А.Л. обратились в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ЗАО «Лаки Моторс» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 702 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийным обязательством изготовителя: 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. На момент последнего технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 30 394 км. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве общей (совместной) собственности Волкову ФИО14, Волковой ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля по адресу: <адрес> на автодороге Екатеринбург-Пермь. О данном обстоятельстве ЗАО «Лаки-Моторс» уведомлено. Первый осмотр автомобиля с участием представителя ЗАО «Лаки Моторс» проведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим отказом ЗАО «Лаки Моторс» от проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта страхование» проведена пожарно-техническая экспертиза с участием представителя ЗАО «Лаки Моторс». ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза с подъемом автомобиля. Каких-либо замечаний в ходе проведения экспертизы у представителя ЗАО «Лаки Моторс» не имелось. В соответствии с заключением экспертов причиной возникновения пожара является повреждение пластиковой трубки топливопровода в результате наличия скрытого (производственного) недостатка (дефекта завода-изготовителя), в связи с чем в выплате страхового возмещения на основании подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств отказано. ЗАО «Лаки Моторс» своевременно уведомлено о нарушении условий о качестве или недостатках автомобиля, так как представитель принимал участие в осмотре и проведении экспертиз, а также ему был предоставлен доступ к данному автомобилю для транспортировки в целях ремонта и (или) проверки его качества. Вместе с тем, ЗАО «Лаки Моторс» не провело ни гарантийный ремонт, ни проверку качества товара с момента уведомления о нарушении условий о качестве (недостатка) товара. В феврале 2018 года в адрес ЗАО «Лаки Моторс» направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении вреда, причиненного недостатком товара и дополнительных убытков, в сумме 813 105,56 рублей, в том числе стоимость сгоревшего автомобиля – 702 000 рублей, стоимость аксессуаров, находящихся в автомобиле - 66 719 рублей, убытки, связанные с проведением экспертиз и осмотров автомобиля (расходы на бензин) в сумме 1 999,56 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 34 000 рублей. С предъявленными требованиями ЗАО «Лаки Моторс» не согласилось, требовало автомобиль для проведения независимой экспертизы. На требование ответчика о предоставлении автомобиля направлен ответ с информацией, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Полагают, что ЗАО «Лаки Моторс», заведомо зная о том, что автомобиль снят с регистрационного учета (неизвестно место нахождения транспортного средства), в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правами продавца, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», пытаясь избежать ответственности при неисполнении обязанности эвакуации автомобиля для проведения гарантийного ремонта, не проведении своевременной проверки качества автомобиля. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 14, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» денежные средства в сумме 1 368 444,67 рублей, в том числе: убытки в размере 813 105,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 48 786,33 рублей, штраф в размере 406 552,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика убытки в сумме 1 332 950,03 рублей, в том числе стоимость сгоревшего автомобиля – 702 000 рублей, стоимость аксессуаров, находящихся в автомобиле – 66 719 рублей, убытки, связанные с проведением экспертиз и осмотром автомобиля (расходы на бензин) – 31 994,03 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 34 000 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей, расходы на эвакуатор – 3000 рублей, расходы на приобретение иного автомобиля для передвижения Волкова А.Л., являющегося инвалидом – 495 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в том числе в пользу Волковой Л.Е. – 40 000 рублей, в пользу Волкова А.Л. – 60 000 рублей; неустойку в размере 544 780,72 рублей, штраф, судебные расходы (л.д. 211-216).

Истцы Волкова Л.Е., Волкова А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» убытки в сумме 1 298 713,03 рублей, неустойку в сумме 544 780,72 рублей, компенсацию морального в сумме 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истцов – Гаеткулова И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Волковых настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Свириденков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Зета Страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лаки Моторс» и Волковой Л.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец Волкова Л.Е. приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - автомобиль (транспортное средство) марки Nissan Almera) за 702 000 рублей (том 1 л.д.8-15, 16).

Как следует из условий договора купли-продажи, на автомобиль установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийным обязательством изготовителя 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Гарантийные обязательства обеспечивают устранение дефектов и/или замену дефектов частей изготовителем, импортером, продавцом либо уполномоченной им/изготовителем организацией своими силами и средствами, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и других условий, изложенных в гарантийной книжке (п. 6.1 договора). Извещение продавца о нарушении условий о качестве автомобиля, недостатках автомобиля, обнаруженных в течение гарантийного срока на автомобиль, должно быть проведено покупателем в трехдневный срок со дня обнаружения условий о качестве или недостатках автомобиля. При обнаружении неисправности в течение гарантийного срока покупатель обязан предоставить автомобиль для проверки качества продавцу (п. 6.3 договора). Гарантийные обязательства производителя ограничены дефектами производственного характера (дефекта материала, изготовления или сборки) (п. 6.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Л.Е. и Волковым А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (том 1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Л. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70).

Согласно п. 4.1.1.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является, в том числе пожар –неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. При страховании легковых транспортных средств не старше 3-х лет страховым случаем также признается ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате самовозгорания – самопроизвольного возникновения горения вследствие накопления тепла или короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства. Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение транспортного средства дефекта завода-изготовителя (том 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Волкова А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, задней панели, крышки прицепного устройства. Дорожно-транспортное происшествие имело место не по вине Волкова А.Л. Указанные обстоятельства следуют из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд вышеуказанного автомобиля на препятствие (отбойник), в результате чего у автомобиля были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора. Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Волкова А.Л. за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства следуют из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истцов, механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> на автодороге Екатеринбург-Пермь произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Волкова А.Л. Автомобиль восстановлению не подлежал. Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела по факту возгорания автомобиля в отношении Волкова А.Л. за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Волкова А.Л. по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства следуют из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с возгоранием автомобиля (том 1л.д.72).

Для определения причины возгорания автомобиля ООО «Зетта Страхование» организовало пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению специалистов Пермского центра автоэкспертиз (ИП ФИО4) ФИО6, ФИО7, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Зетта Страхование» по итогам комплексного пожарно-технического исследования, очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Nissan Almera расположен внутри моторного отсека автомобиля, в его правой части. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является воспламенение топливной смеси, попавшей в результате разгерметизации топливного тракта на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов (том 1 л.д. 102-115).

Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз (ИП ФИО4) ФИО7, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Зетта Страхование» по итогам автотехнического исследования, вероятнее всего причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Nissan Almera, является повреждение пластиковой трубки топливопровода в результате наличия скрытого производственного недостатка, из-за которого произошла ее разгерметизация и попадание топлива на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов с дальнейшим его воспламенением (том 1 л.д. 119-125).

Данные заключения подготовлены при непосредственном исследовании автомобиля марки Nissan Almera.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило Волкову А.Л. ответ на его заявление на выплату страхового возмещения, согласно которому Волкову А.Л. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное Волковым А.Л. событие - возгорание автомобиля не является страховым, поскольку в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта причиной возникновения пожара является повреждение пластиковой трубки топливопровода в результате наличия скрытого (производственного) недостатка (дефекта завода – изготовителя). Данный ответ получен Волковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. обратился к ответчику ЗАО «Лаки Моторс» с претензией о выплате стоимости автомобиля, приобретенных аксессуаров, возврате денежной суммы, уплаченной за техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении произошло возгорание автомобиля в результате повреждения пластиковой трубки топливопровода из-за наличия скрытого недостатка (дефекта завода-изготовителя), автомобиль восстановлению не подлежит. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. обратился к ответчику с дополнительной претензией о выплате убытков в сумме 813 105,56 рублей, из которых 702 000 рублей – стоимость автомобиля, 8 387 рублей – техническое обслуживание, 66 719 рублей – стоимость аксессуаров, 1999,56 рублей – расходы на бензин, 34 000 рублей – расходы на юридические услуги (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаки Моторс» направлен в адрес Волкова А.Л. ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, ссылаясь на абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил предоставить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.Е. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой парковки пропал каркас сгоревшего автомобиля марки <данные изъяты>. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного имущества по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства следуют из отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» ФИО7, ФИО6 (том 2 л.д.29-33).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» ФИО7, ФИО6, очаг возгорания автомобиля марки Nissan Almera расположен внутри моторного отсека, в его правой части. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Nissan Almera является воспламенение топливной смеси, попавшей в результате разгерметизации топливного тракта на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов. Поскольку горючие элементы топливопровода после пожара не сохранились – выгорели и установить их допожарное состояние техническим путем не представляется возможным, установить характер возникновения данной причины: в результате недостатков производственного характера, либо недостатков, возникших в процессе эксплуатации приведенного автомобиля (в том числе в результате участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в период эксплуатации), техническим путем в категоричной форме не представляется возможным. Вероятной причиной возгорания автомобиля марки Nissan Almera, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является образование скрытых повреждений (недостатков), которые могут возникнуть в результате ударных нагрузок в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за смещения узлов и агрегатов в моторном отсеке, то есть в результате недостатков, возникших в процессе эксплуатации приведенного автомобиля. Установить конкретные повреждения автомобиля марки Nissan Almera, полученные в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации техническим путем и которые являются непосредственной причиной возникновения возгорания автомобиля (например разрушение крепления топливопровода или самого топливопровода) не представляется возможным по причине отсутствия остатков сгоревшего автомобиля. Данная экспертиза проведена по представленными материалам дела (том 2 л.д. 131-143).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО18 (том 2 л.д.193-198).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5 не представляется возможным по материалам дела и без осмотра автомобиля объективно и однозначно установить очаг и причины возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, определить наличия видимых и скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, послуживших возгоранию (том 2 л.д. 229-251).

Обращаясь в суд с настоящим иском Волкова Л.Е. и Волков А.Л., ссылаются на то, что им был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества со скрытым производственным недостатком, поэтому на продавце лежит обязанность возместить причиненные им убытки в связи с гибелью автомобиля в результате пожара, произошедшего по причине повреждения пластиковой трубки топливопровода в результате наличия скрытого производственного недостатка, из-за которого произошла ее разгерметизация и попадание топлива на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов с дальнейшим его воспламенением

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В силу положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковых ввиду следующего.

В соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, возмещению продавцом (изготовителем) подлежит лишь тот вред, который причин гражданину именно в результате конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого автомобиль полностью уничтожен, не подлежал восстановлению. На момент возгорания автомобиль имел механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В основание исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате возгорания автомобиля, истцами положено утверждение о том, что возгорание произошло по причине производственного недостатка товара (автомобиля), за который отвечает продавец.

Вместе с тем, суд находит данное утверждение истцов несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлены два заключения специалистов Пермского центра автоэкспертиз (ИП ФИО4) ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные по заказу ООО «Зетта Страхование» при непосредственном исследовании автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которыми очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты> расположен внутри моторного отсека автомобиля, в его правой части. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является воспламенение топливной смеси, попавшей в результате разгерметизации топливного тракта на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов. Вероятнее всего причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>, является повреждение пластиковой трубки топливопровода в результате наличия скрытого производственного недостатка, из-за которого произошла ее разгерметизация и попадание топлива на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов с дальнейшим его воспламенением.

По ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза экспертами <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 Согласно заключению судебной экспертизы очаг возгорания автомобиля марки <данные изъяты> расположен внутри моторного отсека, в его правой части. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты> является воспламенение топливной смеси, попавшей в результате разгерметизации топливного тракта на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов. Поскольку горючие элементы топливопровода после пожара не сохранились – выгорели и установить их допожарное состояние техническим путем не представляется возможным, установить характер возникновения данной причины: в результате недостатков производственного характера, либо недостатков, возникших в процессе эксплуатации приведенного автомобиля (в том числе в результате участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в период эксплуатации), техническим путем в категоричной форме не представляется возможным. Вместе с тем, проанализировав представленные в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, в том числе административный материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ранее проведенные исследования автомобиля по заказу ООО «Зетта Стррахование», полученные автомобилем повреждения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является образование скрытых повреждений (недостатков), которые могут возникнуть в результате ударных нагрузок в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за смещения узлов и агрегатов в моторном отсеке, то есть в результате недостатков, возникших в процессе эксплуатации приведенного автомобиля.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая вышеуказанные заключения специалистов ФИО6, ФИО7 и заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, в том числе относительно участия автомобиля марки Nissan Almera в дорожно-транспортных происшествиях и получения механических повреждений, которые не были исправлены до возгорания автомобиля, суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО6 и ФИО7, поскольку оно является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, в том числе по отношению заключениям специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным указанными экспертами, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В основу выводов положен анализ всех сведений об автомобиле в период его эксплуатации, а также его непосредственный осмотр и исследование указанными экспертами. Эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные эксперты были допрошены судом перед назначением проведения судебной экспертизы, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при проведении экспертизы по заказу ООО «Зета-Страхование» у них не имелись сведения об участии автомобиля до возгорания в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем они не разрешали вопрос о том, могло ли возгорание автомобиля произойти в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях (том 2 л.д. 24-25).

С учетом изложенного, суд полагает, что заключения специалистов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются полными и объективными относительно установления причины возгорания автомобиля, поскольку при их составлении специалистами не исследовался вопрос о том, могло ли возгорание автомобиля произойти в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях, предшествующих возгоранию автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы вероятной причиной возгорания автомобиля марки Nissan Almera, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является образование скрытых повреждений (недостатков), которые могли возникнуть в результате ударных нагрузок в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за смещения узлов и агрегатов в моторном отсеке, то есть в результате недостатков, возникших в процессе эксплуатации приведенного автомобиля, в силу действующего законодательства на продавце лежит обязанность возместить вред гражданину, причиненный в результате производственных недостатков товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковых, предъявленных к продавцу ЗАО «Лаки Моторс».

Доводы со стороны истцов о несогласии с заключением судебном экспертизы отражают субъективное мнение представителя истца относительно указанного экспертного заключения.

Доводы истцов о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по эвакуации автомобиля и его сохранности, суд признает необоснованными. Согласно п. 1.1а гарантийной книжки, в течение срока действия гарантии на новый автомобиль при невозможности доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта своим ходом для эвакуации автомобиля до ближайшего дилера с целью проведения гарантийного ремонта владелец автомобиля обязан предварительно связаться со Службой Технической помощи. Доказательств того, что истцы обращались к продавцу ЗАО «Лаки Моторс» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ возгорания автомобиля истец Волков А.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и только после того, как Волкову А.Л. было отказано в выплате страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков, причиненных в результате возгорания автомобиля. При этом следует отметить, что на момент обращения Волкова А.Л. с претензией к ответчику автомобиля уже не было в наличии.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец Волков А.Л. вправе защитить свои права и интересы, предъявив соответствующие требования к страховой компании – ООО «Зетта Страхование» в рамках заключенного между ними договора добровольного комплексного страхования автомобиля марки Nissan Almera.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО16, Волкова ФИО17 к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья     К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.

Судья К.А. Ежова

подлинник находится

в гражданском деле №2-1236/2018

Пермского районного суда Пермского края