Решение по делу № 2-2759/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-352/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                   17 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева Николая Семеновича, Леконцевой Татьяны Казиахматовны к ООО «Кабельная арматура» о взыскании компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Леконцев Н.С., Леконцева Т.К. обратились в суд к ООО «Кабельная арматура» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего смерть их сына ФИО4, <дата обезличена> года рождения. Кроме родителей семьи у него не было. Сын был зарегистрирован и проживал с ними. Он работал в ООО «Кабельная арматура» по трудовому договору <номер обезличен> кабельщиком 5 разряда. <дата обезличена> в результате несчастного случая сын погиб. <дата обезличена> был составлен акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве в ходе которого было установлено, что Леконцев Э.Н. в момент происшествия выполнял работы в интересах работодателя в рабочее время. Из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве следует, что смерть наступила от поражения техническим электричеством. Смерть сына причинила истцам нравственные страдания, поскольку известие о смерти сына в возрасте тридцати лет явилась шоком, страшным горем. Долгое время они находились в депрессии, потеряли аппетит, переживали из-за потери сына, стали часто болеть. Леконцев Н.С. с <дата обезличена> является инвали<адрес обезличен> группы по общему заболеванию. В силу переживаний из-за потери любимого сына заболевание стало прогрессировать, состояние тяжелое, нуждается в посторонней помощи. С сыном они жили одной дружной семьей. Праздники и различные события всегда встречали вместе. Сын Эдуард оказывал им помощь, как моральную, так и финансовую. Они находились на его иждивении, что подтверждено решением Тагилстроевского районного суда г.Н.<адрес обезличен> от <дата обезличена>. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Леконцева Э.Н., в сумме 1 000 000рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.

Впоследствии по ходатайству представителя истцов Карташовой Н.В. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Старт», а также приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика ООО «Кабельная арматура» компенсацию морального вреда, причиненного смертью их сына ФИО4, по 500 000 рублей в пользу каждого, аналогично, с ООО «Старт» - также по 500 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Леконцев Н.С., Леконцева Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Кабельная арматура» Златорунская К.С. в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала. ООО «Кабельная арматура» не выполняет работы на объектах, находящихся под электрическим напряжением, а, следовательно, не занимается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. ФИО4 имел высшее образование по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» (Диплом К №<номер обезличен>), <дата обезличена> и <дата обезличена> прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (Протокол <номер обезличен>, Протокол <номер обезличен>), в апреле 2013 г. прошел обучение по охране труда, а <дата обезличена> прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда руководителей, специалистов ИТР, бригадиров, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в организациях, предприятиях и учреждениях строительства и промышленности строительных материалов (Удостоверение №<номер обезличен>, выписка из протокола №<номер обезличен> от <дата обезличена> г.); проходил инструктажи на рабочем месте (Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте). Согласно п.1 Приказа Минсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н Правила устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В Правилах не указано, как надо использовать диэлектрические перчатки и коврик, а в силу своего образования и опыта работы ФИО4 знал, что при работе в электроустановках необходимо использовать средства защиты и как их использовать, но не воспользовался ими, хотя диэлектрические перчатки и коврик находились в служебном автомобиле. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Старт» <номер обезличен> от <дата обезличена> на дату несчастного случая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находилась во ВРУ ДОУ №230 (строительство) по <адрес обезличен> на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ к ТП 1106, ТП 1109. В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Поскольку несчастный случай с ФИО4 произошел в помещении распределительного устройства, владельцем которого являлось ООО «Старт», следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Старт». Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Кабельная арматура» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Старт» Ялалова Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что работы по объекту МБДОУ № 230 по адресу: <адрес обезличен> были закончены в полном объеме и приняты приемочной комиссией 29.12.2012. Тем самым все обязательства ООО «Старт» были прекращены. Проверка Следственного комитета г. Екатеринбурга в отношении директора ООО «Старт» Панфилова Д.П. окончилась отказом в возбуждении уголовного дела. Акт разграничения балансовой принадлежности действует до окончания строительства этого объекта. ВРУ находилось в ведении ООО «Старт», но по окончании всех работ оно сдало все свои права по объекту. После этого, энергоснабжающая организация должна была переподписать данный акт. Считает ООО «Старт» ненадлежащим ответчиком. В 2013 году они выполняли гарантийные обязательства по данному объекту. Ключи от электроустановки хранились у главного инженера. После декабря 2012 года ключи были переданы халатно заведующей МБДОУ № 230. Ответственные лица по электроустановкам были назначены, ООО «Старт» исполняло все свои обязательства. На момент проведения проверки следователем официально приказ о назначении ответственного не запрашивался, хотя он имелся на момент проведения проверки. В устной форме было заявлено, что объект сдан, но ОАО «ЕЭСК» акт разграничения не пересоставили. Погибший ФИО4 - энергетик, имел высшее образование, он не мог не знать что необходим акт допуска в электрощитовую. Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Леконцев С.Н., директор ООО «Кабельная арматура» Злыгостев В.В., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, ГУ СРО ФСС в Свердловской области, МКУ «УЗКР», МБДОУ №230 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третье лицо директор ООО «Старт» Панфилов Д.П., представитель третьего лица ОАО «ЕЭСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей МБДОУ №230. ООО «Старт» осуществляло на территории детского сада работы по строительству, индивидуально-тепловые работы. По распределительному устройству ООО «Старт» не были переданы никакие документы после сдачи работ. Она получила их только в октябре 2013 года, поэтому МБДОУ №230 не мог заключить договор с электросетевой компанией. Она писала в ООО «Старт», чтобы представили документацию, но ответа не последовало. Незадолго до несчастного случая ООО «Старт» также проводились работы на территории детского сада по замечаниям ОАО «ЕЭСК». Они все исправляли. По этой причине схему утверждать не хотели, до устранения всех замечаний. Паспорта были переданы свидетелю только <дата обезличена> на счетчики, и то дубликаты. В период расследования несчастного случая в ООО «Старт» документы запрашивались ГИТ в СО. Из ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» постоянно ей звонили, потому что не могли связаться с ООО «Старт». Приостановка деятельности детского сада по решению суда была в связи с недостатками ремонта, непередачей документов. Приостановка была в течение полугода. Документов не было конкретно на электроустановку: ни паспорта, ни схем, ничего, только рабочая документация. Акт разграничения балансовой принадлежности с МБДОУ № 230 был подписан в октябре 2013 г. после несчастного случая. Из ООО «Старт» она общалась непосредственно с Дюкиным. Когда акт о неучтенной энергии был составлен, он его подписывал. Договора энергопотребления на тот момент ни у кого не было, имело место бездоговорное неучтенное потребление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что акт по неучтенной энергии он подписывал. Ему также известно о наличии акта о несчастном случае. Охрана электрощитовой осуществлялась посредством запирания на ключ, двери противопожарные с замком. Допуск был запрещен в помещение. Ключи от электрощитовой были у заведующей МБДОУ № 230. Как они ей передавались, не может пояснить. Ответственный за электрохозяйство назначался, а кто не может пояснить. Почему ключи не у ответственного за электрохозяйство хранились, не может пояснить. Электрощитовая была закрыта на замок, их никто не уведомил проведении работ. К концу 2012 года объект был сдан. Замечания незначительные имелись. ООО «Кабельная арматура» должно было выполнить работы еще в 2012 г. до сдачи объекта. Были определенные причины, они стали выполнять весной. Работы в комплексе производились. После сдачи объекта гарантийные работы производили, и восстанавливали газон. Субподрядчиком выступало ООО «Строительный комплекс», который осуществлял замену старого распределительного устройства на новое в 2012 году. <дата обезличена> были вынесены замечания ОАО «ЕЭСК», но они были незначительные. О том, что на территории детского сада произошел несчастный случай со смертельным исходом, ему стало известно в этот же или на следующий день. Он позвонил тому, кто работы проводил там, а также директору ООО «Старт». В период расследования в ООО «Старт» документы необходимые запрашивали, они должны были представить. Вина в произошедшем несчастном случае полностью ООО «Кабельная арматура». Что сотрудник ООО «Кабельная арматура» без их ведома в электрощитовой делал, непонятно. Должен был как минимум подписан наряд допуска.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общее правило возложения ответственности за причинение вреда при наличии вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В п. 1 указанной статьи приведен перечень источников повышенной опасности: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО «Старт» (Подрядчик) и МКУ «УЗКР» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 139-10, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации и капитальный ремонт с элементами реконструкции «под ключ» детских образовательных учреждений № 230, <номер обезличен> по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с учетом результатов открытого аукциона и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену (л.д. 92-93). Согласно техническому заданию к данному договору в перечень работ включены работы по электрооборудованию и электроосвещению: в соответствии с ТУ предусмотреть замену питающих кабелей и включить в состав проекта раздел НЭС; в пищеблоке и прачечной учесть необходимость установки силовых электрощитов для технологического оборудования; выполнить систему защитного заземления и выравнивания потенциалов; молниезащита с контуром заземления; предусмотреть полную замену проводки и светильников, эл.установочной и коммутирующей аппаратуры; систему наружного освещения выполнить по периметру здания на недоступной высоте, предусмотрев дальнейшее обслуживание светильников без автовышки, территория участка ДОУ должна иметь наружное электрическое освещение по опорам высотой 2,2 м. (предусмотреть автоматическийрежим включения при освещении ниже нормируемого) (л.д. 136-140).

Как усматривается из ответа ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» на судебный запрос договор энергоснабжения в отношении объекта - строительство детского сада по адресу: <адрес обезличен>, с ООО «Старт» не заключался. По информации полученной от ОАО «ЕЭСК» ООО «Старт» было предъявлено бездоговорное потребление за период с апреля 2012г. по август 2013г. (л.д. 156-157).

Согласно Акту <номер обезличен> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному <дата обезличена> между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Старт» (потребитель), ответственность за состояние контактных соединений по ВРУ МДОУ № 230 (строительство) по <адрес обезличен> несет потребитель(л.д. 64-65).

<дата обезличена> между ОАО «ЕЭСК» и МКУ «УЗКР» заключен муниципальный контракт <номер обезличен> о технологическом присоединении энергопринимающих устройств: вводного готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) по согласованным характеристикам (л.д. 187-196).

В свою очередь <дата обезличена> ОАО «ЕЭСК» заключен договор подряда с ООО «Кабельная арматура» на проведение работ по Объекту «Прокладка КЛ-0,4кВ от ТП 1109 (руб. № 7) и КЛ-0,4кВ от ТП 1106 (руб. № 2) для электроснабжения МБДОУ № 230 <адрес обезличен>», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 66-91).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сын истцов ФИО4 работал в ООО «Кабельная арматура» с 04.10.2010, сначала кабельщиком 5 разряда, а затем - мастером КЛ. <дата обезличена> при выполнении работ по монтажу кабельной линии от трансформаторной подстанции с целью подключения к электроснабжению МБДОУ <номер обезличен> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 погиб (л.д. 6, 11-14, 17-18).

Из выписки из акта судебно-медицинской исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электричеством. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 спирты не обнаружены.

Согласно п. 12.8 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 53-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. N 163) организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.

В соответствии с п.2.3 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.3.032-84 (СТ СЭВ 32-83) «Система стандартов безопасности труда. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности» электромонтажные работы в действующих электроустановках необходимо выполнять после снятия напряжения со всех токоведущих частей, находящихся в зоне производства работ, их отсоединения от действующей части электроустановки, обеспечения видимых разрывов электрической цепи и заземления соединенных токоведущих частей. Зона, в которой проводятся электромонтажные работы. должна быть отделена от действующей части электроустановки таким образом, чтобыбыла исключена возможность доступа работающих к токоведущим частям, находящимся под напряжением.

Согласно п.3.1.1. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 г. N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. N 163) при подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы; неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин; цепи управления и питания приводов, закрыт воздух в системах управления коммутационными аппаратами, снят завод с пружин и грузов у приводов выключателей и разъединителей.

Как отмечалось выше Актом <номер обезличен> от <дата обезличена> разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Старт» (потребитель), согласно которому потребитель обязан: соблюдать правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 160, при нахождении электросетевых объектов на территории своего земельного участка; эксплуатировать принадлежащие электрические сети в соответствии с утвержденными нормативными актами; обеспечивать сохранность контактных соединений на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; допускать представителей сетевой организации на территорию своего земельного участкадля выполнения работ, связанных с ремонтным и техническим обслуживанием, проверкой состояния электросетевых объектов. ВРУ МБДОУ №230 (строительство) по <адрес обезличен> находится на балансе и эксплуатации потребителя.Настоящий акт действует до заключения нового акта.

Таким образом, утверждение представителя ответчика ООО «Старт» о том, что сдача работ по объекту МБДОУ <номер обезличен> после проведенного капитального ремонта приемочной комиссии по Акту от <дата обезличена> прекращает эксплуатационную ответственность ООО «Старт» за ВРУ, несостоятельно (л.д. 117-120). Каких-либо действий к пересоставлению Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей им предпринято не было.

Данный акт был пересоставлен после устранения недостатков и замечаний со стороны ОАО «ЕЭСК» только <дата обезличена> на МБДОУ № 230, то есть после несчастного случая с ФИО4 (л.д. 178-179).

Представленным в судебное заседание представителем ответчика ООО «Старт» приказом № 31-ОД от <дата обезличена> подтверждается назначение инженера-энергетика ФИО13 ответственным за электрическое хозяйство на объекте «МБДОУ № 230».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и в ходе расследования было установлено (Акт формы Н-1), что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: несоблюдение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем ООО «Старт», выразившееся в отсутствии контроля за выполнением обязанностей по организации эксплуатации вверенных электроустановок ответственным за электрохозяйство (нахождение ключей от электрощитовой в свободном доступе), что повлекло неудовлетворительную организацию производства работ в электроустановках, а также в нарушении ООО «Кабельная арматура» требований ст.212, ст.221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» по неознакомлению ФИО4 с данными правилами, выполнением работ на необесточенном объекте (л.д. 19-23).

В Акте формы Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны директор ООО «Старт» Панфилов Д.П., и директор ООО «Кабельная арматура» Злыгостев В.В.

Доказательств оспаривания вышеназванного акта о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке, суду не представлено.

Все вышеуказанное бесспорно свидетельствует, что травмирование ФИО4 произошло по причине невыполнения должностными лицами ООО «Старт» и ООО «Кабельная арматура» возложенных на них обязанностей в области охраны труда и техники безопасности при работе с электроустановками при выполнении строительных и монтажных работ.

Тот факт, что старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской областив ходе проверки по факту смерти при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 состава уголовного преступления в действиях директора ООО «Старт» Панфилова Д.П. выявлено не было, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и получением смертельной травмы ФИО4 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания, что грубая неосторожность самого ФИО4, который, не используя средства индивидуальной защиты, в нарушение должностной инструкции стал проводить электромонтажные работы, не убедился в отсутствии напряженияв электроустановке,явилась одной из основных причин несчастного случая.

Согласно ст. 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие и взаимодействие как владельцев источников повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства несчастного случая, взаимоотношения ответчиков в процессе осуществления строительной деятельности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения солидарной ответственности по выплате компенсации морального вреда на как владельцев источников повышенной опасности - строительной деятельности и электроустановок.

Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании решения Тагилстроевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Леконцевой Т.К. и Леконцеву Н.С. назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица приказом от 10.02.2014.

Представленными документами также подтверждается, что <дата обезличена> ООО «Кабельная арматура» выплатило Леконцевой Т.К. 81 832 рубля в качестве материальной помощи (л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие начала семейного законодательства, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Суд полагает, что право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека безусловно нарушает целостность семьи.

То, что пострадавший ФИО4 является сыном истцов, подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

Учитывая положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтенный возраст Леконцева Н.С., Леконцевой Т.К., их состояние здоровья, а также установленный в судебном порядке факт нахождения на иждивении пострадавшего, оценив всю степень страданий по поводу уверенности в завтрашнем дне, переживаний по поводу потери близкого человека, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Кабельная арматура» и ООО «Старт» солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: с ООО «Кабельная арматура» - 200 руб., с ООО «Старт» - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леконцева Николая Семеновича, Леконцевой Татьяны Казиахматовны к ООО «Кабельная арматура», ООО «Старт» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кабельная арматура», ООО «Старт» в пользу Леконцева Николая Семеновича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Кабельная арматура», ООО «Старт» в пользу Леконцевой Татьяны Казиахматовны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кабельная арматура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Старт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Ж.А. Мурашова