Решение по делу № 2-2349/2015 от 18.06.2015

2-2349/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2015 года                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Демченковой С.В.,

при секретаре                                     Париновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епишовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Поповой Т.Н., к Управе Советского района г. Воронежа, Администрации городского округа города Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Епишова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Поповой Т.Н, обратилась в суд с иском к Управе Советского района г. Воронежа, Администрации городского округа города Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что совместно с дочерью является собственником (по ? доли в праве за каждой) однокомнатной <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 36-АД № и 36-АД № соответственно. В настоящей квартире она проживает с 2000 года на основании ордера № №, выданного АООТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия общей площади в общежитии 16,9 кв.м. В 2005 году после перепрописки занимаемая площадь получила статус <адрес> За время проживания в данной квартире были произведены перепланировки и переустройства всех квартир собственниками в данном доме. Были заложены общие выходы и из квартиры истицы. В итоге после всех переустройств и оформлений в собственность соседних квартир, в распоряжении истицы осталась изолированная площадь 16,9 кв.м., в том числе жилой -11,9 кв.м. С 2005 года жилое помещение имеет статус квартиры.

В связи с необходимостью узаконить самовольную перепланировку она обратилась в Управу Советского района г. Воронежа со всеми необходимыми документами: планом квартиры (выкопировкой из поэтажного плана дома), изготовленным БТИ Советского района г. Воронежа (дата обследования ДД.ММ.ГГГГ года), проектом перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным архитектурным отделом Советского района МКП «Управление главного архитектора», правоустанавливающими документами на квартиру. Однако, на заявление о сохранении квартиры в перепланированном состоянии получила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что проем между ее квартирой и соседней квартирой заложен и отсутствует доступ для входа в соседнюю квартиру. Однако в соседней квартире существует отдельный вход, оборудованный еще в 2000 году ее собственниками. Соседи сделали перепланировку, узаконили и оформили право собственности на принадлежащую им квартиру еще в 2005 году. Указала, что <адрес> уже была изолированным помещением, все проемы были заложены соседями, которые оформили все перепланировки и переустройства раньше нее. Согласно проекту перепланировки квартиры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Архитектурным отделом Советского района МКП «Управление главного архитектора», выполненные работы по закладке и устройству дверных проемов, демонтажу и установке новых перегородок в жилом помещении (квартире) с целью организации изолированной квартиры не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций здания в целом и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений. В этой связи просила сохранить жилое помещение <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Епишова С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает прав и законных интересов собственников соседнего жилого помещения № <адрес> а также <адрес>, распложенной этажом ниже <адрес>.

                Представитель ответчиков Управы Советского района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Киреев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая что права истца нарушены не были. При обращении истца в Управу Советского района был запрошен ряд документов, которые бы подтверждали, что права собственников соседних квартир не нарушены. Истец не представила указанные документы. В этой связи указал, что действия совершались в рамках законодательства (л.д. 26).

                Третье лицо – Беляева А.Н., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Беляевой И.В., 2001г.р., являющаяся сособственником соседней с истцом <адрес>, против заявленных требований не возражала (л.д. 52об).

Третье лицо - Беляев В.В., являющийся сособственником <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо - Баженова Л.Н., являющаяся собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной этажом ниже <адрес>, в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена в установленном законом порядке, представила суду письменное заявление, в котором указала, что претензий в связи с произведенной истцом перепланировкой <адрес> не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, <адрес> на 2 этаже <адрес> г. <адрес>ю 16,9 кв.м. находится в общей долевой собственности Епишовой С.В. и несовершеннолетней Поповой Т.Н по ? доли в праве за каждой (л.д. 11-12,15).

Основанием для предоставления истцу права занятия общей площади 16,9 кв.м. в общежитии является ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ей АООТ «<данные изъяты> (л.д.10).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки на 2 этаже <адрес> располагались помещения <адрес>, которые состояли из: 4-х комнат жилой площадью 17,8 кв.м., 11,1 кв.м, 11,3 кв.м., 17.4 кв.м.; 6-ти шкафов площадью по 0,3 кв.м. каждый; 4-х шкафов площадью по 0,4 кв.м. каждый; туалета площадью 1,0 кв.м; душевой площадью 1,5 кв.м.; коридора площадью 7,9 кв.м. (л.д. 8).

После перепланировки указанных помещений, образовались жилые помещения, в том числе <адрес> общей площадью 16,9 кв.м., которая состоит из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м. (л.д.9).

При обращении в Управу Советского района г. Воронежа со всеми необходимыми документами: планом квартиры (выкопировкой из поэтажного плана дома), изготовленным БТИ Советского района г. Воронежа (дата обследования ДД.ММ.ГГГГ года), проектом перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным архитектурным отделом Советского района МКП «Управление главного архитектора», правоустанавливающими документами на квартиру, в согласовании самовольно выполненной перепланировки ей было отказано в виду того, что был заложен дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 17,8 кв.м. и коридором общего пользования площадью 7,9 кв.м., в результате чего жилая комната площадью 17,8 кв.м. остается без доступа (л.д.7).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения ее благоустройства.

               В ходе обследования жилого помещения, проведенного архитектурным отделом Советского района МКП «Управление главного архитектора» в рамках подготовки проекта перепланировки, было установлено, что в результате перепланировки демонтированы: шкафы (поз.165, поз.166); перегородка между коридором общего пользования (поз. 174) и туалетом (поз. 176); заложен дверной проем в перегородке между комнатой (поз. 160) и коридором общего пользования (поз. 174); в коридоре общего пользования (поз. 174) возведены перегородки из силикатного кирпича толщиной 120 мм с устройством дверного проема в одной из них, в результате чего образовалось помещение (поз. 3), оборудованное под совмещенный санузел и коридор (поз. 1), а в целом образовалась изолированная <адрес>, состоящая из коридора (поз 1), жилой комнаты (поз. 2) и санузла (поз. 3), в связи с чем изменилась архитектурно-планировочная и функциональная организация квартиры (см. план до" и "после" перепланировки). При этом работа существующих строительных конструктивных элементов не нарушена, архитектурно-планировочная и функциональная организация соответствуют действующим нормативам, при выполнении перепланировки не была изменена схема работы несущих конструкций здания. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры (ранее пом. 160-176) до перепланировки составляла 71,4 кв.м, в том числе жилая - 57,6 кв.м, после перепланировки общая площадь <адрес> составляет 16,9 кв.м, в том числе жилая - 11,9 кв.м. Выполненные работы по закладке и устройству дверных проемов, демонтажу и установке новых перегородок в жилом помещении (квартире) с целью организации изолированной квартиры по адресу : <адрес>, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций здания в целом и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии (л.д. 16-25).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании было установлено, что собственники <адрес> Баженова Л.Н. (л.д.50,51) и <адрес> Беляева А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беляевой И.В., Беляев В.В. (л.д.47), в <адрес> каких-либо претензий относительно произведенной перепланировки жилого помещения истца не имеют.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что проведенная перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций здания в целом и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает исковые требования Епишовой С.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., жилой – 11,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м, санузла площадью 2,0 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015 года