Решение от 27.05.2015 по делу № 33-12491/2015 от 15.05.2015

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-12491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Тутышкиной М. В. к ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Орехово-АвтоЦентр», ООО «Автокомплекс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Электростальский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Тутышкиной М.В. к ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Орехово АвтоЦентр», ООО «Автокомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Тутышкиной М.В. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных Тутышкиной М.В. требований. Представители ОАО «АВТОВАЗ» неоднократно участвовали в судебных заседаниях, в связи с чем, ОАО «АВТОВАЗ» понесло расходы на проезд и проживание представителей, оплату услуг эксперта. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, заявитель просит взыскать с Тутышкиной М.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела в размере 214 775,32 руб.

<данные изъяты> в суд поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором ОАО «АВТОВАЗ» уменьшило сумму заявленных требований, до 183 027,32 руб.

В судебном заседании Тутышкина М.В. полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, просила ограничить сумму возмещения расходов, отказать во взыскании расходов на проезд и проживание в дни, не связанные с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, а также принять во внимание ее материальное положение.

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С Тутышкиной М.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы по оплате проезда и проживания представителей в размере 19 396 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 32 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «АВТОВАЗ» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение в части отказа во взыскании денежных средств, ссылаясь на его незаконность в этой части, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> № 1299, заключенного между Тутышкиной М.В. и ООО «Орехово АвтоЦентр», обязании ОАО «АВТОВАЗ» принять от Тутышкиной М.В. некачественное транспортное средство марки ЛАДА 217130. Взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Тутышкиной М.В.: уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 357 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 183 950 руб., а также о взыскании с ООО «Орехово-АвтоЦентр» в пользу Тутышкиной М.В. уплаченных за безналичный расчет 4 000 руб., и оплату за оформление 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «АВТОВАЗ», решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Тутышкиной М.В. отказано.

В рамках рассмотренного дела вопрос о возмещении судебных расходов не заявлялся, и судом не разрешался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

ОАО «АВТОВАЗ» заявлены требования о взыскании денежных средств, потраченных на проживание представителя в гостинице, проезд представителя к месту совершения процессуальных действий и обратно, суточных, а также понесенных расходов на оплату экспертизы на общую сумму 183 027,32 руб.

Требования ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов, связанных с проездом до <данные изъяты>, проживанием, участием в судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г, соответственно в сумме 16 576 руб., 22 994,42 руб., 24 995,24 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно командировочным удостоверениям, в указанные дни также были обеспечены явки представителя ОАО «АВТОВАЗ» в судебные заседания, проходящие в других судах, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240.

Согласно п. п. 2, 3, 33 указанного Положения, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси); воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В силу п. 6 Положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 руб. в сутки.

Как следует из материалов дела по делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции и два судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Представитель ОАО «АВТОВАЗ» участвовал во всех судебных заседаниях, кроме предварительного судебного заседания <данные изъяты> г.

В судебные заседания представители ОАО «АВТОВАЗ» прибыли из <данные изъяты> в <данные изъяты> и убывали обратно с использованием воздушных сообщений.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных ОАО «АВТОВАЗ» к возмещению расходов на авиаперелеты представителей из <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку помимо воздушного сообщения между указанными населенными пунктами имеется железнодорожное сообщение, в связи с чем, при расчете понесенных на проезд представителей расходов применил применению п. 2 вышеуказанного Положения, согласно которому данные расходы не могут превышать стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Из представленных сведений АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Тольятти до ж.д. станции Москва с оплатой постельных принадлежностей в 2014 г. составляла 1504 руб. 20 коп.

Суд обоснованно счел возможным использовать предоставленные сведения, поскольку данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, а также периоду рассмотрения дела судом.

Требования ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на проезд от <данные изъяты> (места нахождения ответчика) до аэропорта <данные изъяты> и обратно, правомерно удовлетворены судом только в сумме 110 руб. по билету, подтверждающему проезд автотранспортом общего пользования (билет от <данные изъяты> на сумму 110 руб.), с отказом в удовлетворении остальной части требования, в связи с тем, что представленные квитанции указывают на использование представителями услуг такси, что не предусмотрено Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240.

Суд удовлетворил требования о взыскании расходов на проезд из <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно в сумме 1 152, 50 руб. по квитанциям от <данные изъяты> на сумму 115, 50 руб. и 99 руб., от <данные изъяты> на сумму 245 руб., от <данные изъяты> на сумму 115, 50 руб. и 115, 50 руб., от <данные изъяты> на сумму 115, 50 руб. и 115, 50 руб., от <данные изъяты> на сумму 231 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Тутышкиной М.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходов на проезд представителей, в размере 13296,10 руб. (110 руб. + 1 152, 50 руб. + ж/д проезд в судебные заседания 20.08.2013, 17.09.2013, 05.11.2013, <данные изъяты> - 1504,20 руб. х 2 х 4= 12033,60 руб.).

ОАО «АВТОВАЗ» представлены документы, подтверждающие проживание представителей в гостиницах <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что судебные заседания суда первой инстанции проходили в Электростальском городском суде <данные изъяты>, суд правомерно взыскал стоимость проживания представителей, исходя из тарифов, установленных в гостиницах <данные изъяты> за один день проживания, поскольку все судебные заседания начинались и заканчивались в один день.

Таким образом судом взысканы расходы на проживание представителей ОАО «АВТОВАЗ», в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., в общей сумме 1200 руб. (согласно имеющимся в деле тарифам о проживании в одноместном номере гостиницы «Джаз» <данные изъяты>, в сутки).

Требования о взыскании расходов на проживание представителя, в связи с участием судебном заседании <данные изъяты> г., взысканы частично в размере 2 500 руб., исходя из представленного счета <данные изъяты> гостиницы «Соня» за проживание одного человека в сутки.

Таким образом, судом с Тутышкиной М.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы на проживание в размере 6100,00 руб. (1200,00 руб. х 3 = 3600,00 руб. + 2500,00 руб.)

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании суточных, поскольку из представленных доказательств не содержится информации о том, каким образом расходовались указанные денежные средства, а также о необходимости несения данных расходов и относимости их к судебному разбирательству по данному делу. При этом судом правильно указано, что представители ответчика являлись штатными работниками ОАО «АВТОВАЗ» и выполняли возложенные на них согласно доверенности обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления в вышеуказанной части с учетом их разумности, приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также итоги разрешения спора.

Доводы частной жалобы, направлены на субъективное толкование ее подателем норм процессуального закона, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: