Решение по делу № 11-47/2019 от 13.03.2019

Дело № 11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Санкт-Петербург                                                            13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой Ии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Емельяновой Ии Евгеньевны к ООО «Центр юридических услуг «Володажский, Григорьев, Зимовец и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 162 от 18.09.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, заявленные требования не подсудны данному суду.

В частной жалобе Емельянова И.Е. просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что Емельяновой И.Е. заявлено два самостоятельных требования: о расторжении договора об оказании юридических услуг, целью которого является прекращение обязательств сторон договора, и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества в определенном размере.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о расторжении кредитного договора денежной оценки не имеет.

Мировым судьей правильно применены нормы ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которая определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), поскольку одним из требований искового заявления является требование неимущественного характера - о расторжении договора об оказании юридических услуг, которое не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требование о расторжении договора об оказании юридических услуг носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании задолженности по договору и процентов к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика.

В этой связи исковое заявление обоснованно возвращено истцу, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для принятия искового заявления.

Кроме того, возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно указал на предъявление иска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, как следует из представленных материалов, ответчик ООО «Центр юридических услуг «Володажский, Григорьев, Зимовец и партнеры» расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, литер А, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░-░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░