Решение по делу № 11-629/2018 от 17.09.2018

Мировой судья с/у № <адрес> Степанова В.Н.,

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>,

Гражданское дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алдарова А.Т. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алдаров А.Т. подал частную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Русиной Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 13500 руб. в порядке регресса, судебных расходов в размере 540 руб. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алдаров А.Т. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ., в срок, указанный в определении об оставлении ходатайства без движения, поступила апелляционная жалоба от представителя истца, ходатайство назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу обоснованной, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по иску ПАО СК «Росгосстрах» постановлена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении в адрес истца копии резолютивной части материалы дела не содержат.

Сопроводительное письмо о направлении сторонам копии резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 63) не содержит даты направления, также материалы дела не содержат сведения о вручении копии резолютивной части истцу, либо почтового конверта о возврате мировому судьей копии резолютивной части, направленной в адрес истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что мировой судья в нарушение вышеприведенных норм своевременно не направил истцу копию резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения о том, что решение суда было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о составлении мотивированного решения, однако заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алдаров А.Т. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.04. 2018 г. устранить недостатки. Во исполнение определения ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, ходатайство назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" гласит, что основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких данных, несвоевременное по уважительной причине ознакомление с резолютивной частью решения суда исключало для заявителя возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Поэтому направление заявителем апелляционной жалобы не в срок установленный законом, не могло послужить основанием для отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 232.4 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 232.4 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить, восстановить ПАО СК Росгосстрах процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова