Решение по делу № 2-152/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-152/2015.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск                 ДД.ММ.ГГГГ

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

истца: Капустина ФИО15,

ответчика: Капустина ФИО16,

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Лынова ФИО17, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капустина ФИО18 к Капустину ФИО19 о признании договора дарения недействительным,

У с т а н о в и л:

Капустин И.Е., обратился в суд с иском к Капустину С.И. о признании договора дарения недействительным, в котором указывает, что ему, на праве собственности, принадлежала ? доли квартиры под номером № 1, расположенной по адресу: <адрес>. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров. Он является пожилым и больным человеком, инвалидом второй группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем планировал заключить договор пожизненного содержания с иждивением, чтобы за ним осуществляли уход, обеспечивали продуктами питания, одеждой, медикаментами, при необходимости медицинской помощью. Всё это обещал ему предоставить сын – Капустин С.И. В августе месяце 2006 года, сын сказал ему, что все документы, по заключению договора, готовы, нужно только съездить в ГУЮ г. Острогожска, чтобы подписать их. Капустин С.И. привёз его в здание бывшего Острогожского авторемзавода, в коридоре он сидел и ждал вызова, документов ему никто не показывал, ничего никто не разъяснял. Потом его позвали в кабинет, показали ему где надо поставить подпись, при этом, он ничего не читал, никто ему не разъяснял какой документ он подписывает, он, думая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поставил под ним свою подпись. После подписания документов, сын – Капустин С.И., привёз его назад в его квартиру, оставил одного, помощи никакой не оказывал, ухода не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало плохо со здоровьем, его госпитализировали в неврологическое отделение МУЗ Острогожская ЦРБ, потом он находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице «Орловка» по ДД.ММ.ГГГГ года. Когда приехал обратно, узнал, что его сыновья: Капустин С.И. и Капустин В.И., выгнали его жену – Капустину А.П. из его квартиры, в связи с чем, он проживал у жены некоторое время. Капустин С.И. приехал к нему и сказал, что, якобы, достал ему путевку для лечения в Липецкий санаторий, надо ехать, а то, срок путевки на исходе. Посовещавшись с женой, он решил поехать полечиться, однако, Капустин С.И., обманным путем, без его согласия, привез его в <данные изъяты> для постоянного места проживания, где он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ года, по его заявлению и предоставлению необходимых документов, его отпустили домой из указанного пансионата. Приехав обратно, он обнаружил в своей квартире постороннюю женщину - Заздравных ФИО20, поэтому, три дня пробыл на квартире у жены в <адрес>, потом вернулся домой и обнаружил пропажу из квартиры продуктов питания, телевизора, документов на жилой дом, сберегательной книжки. Придя в Сбербанк, он узнал, что все его денежные сбережения сняты его сыном Капустиным С.И. Он неоднократно обращался по данному поводу в правоохранительные органы, в прокуратуру, в суд о привлечении своего сына Капустина С.И. к уголовной ответственности за мошенничество, однако, в этом, ему было отказано. Проведенной экспертизой было установлено, что доверенность на получение денег на сына Капустина С.И. подписана не им. Позже, Капустин С.И., ему вернул снятые с его счета денежные средства. Как теперь выяснилось, вместо договора пожизненного содержания с иждивением, он подписал договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, он не имел намерения безвозмездно отчуждать ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, которая является его единственным местом жительства. Поскольку он является престарелым человеком по возрасту, инвалидом второй группы, юридически неграмотным, то при заключении сделки, был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, поскольку считал, что заключил договор, по которому ответчик будет содержать его и ухаживать за ним до его смерти. В момент заключения договора, он чувствовал себя плохо, не отдавал отчет своим действиям, состоит на учете у врача невропатолога. В Акте обследования бытового положения пенсионера, за подписью Набродовой З.Н., указано, что он нуждается в оформлении и помещении в дом – интернат психо-неврологического профиля.

В декабре месяце 2014 года, перед Новым годом, он нашел договор, из его содержания понял, что это договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. До этого момента он считал, что между ним и ответчиком заключен именно договор пожизненного содержания с иждивением. Его сын - Капустин С.И., обманул его, хотел, обманным путем, пожизненно поместить его в пансионат, т.е. избавиться от него и забрать принадлежащую ему ? доли квартиры, а потом продать ее. Таким образом, при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, его волеизлияние было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не на заключение договора дарения. Просил суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры под номером №1, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,1 кв. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным И.Е. и Капустиным С.И.; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, общей площадью 55,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании, истец Капустин И.Е., уточнил свои исковые требования: просит суд: признать недействительным договор дарения ? доли квартиры под номером №1, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,1 кв. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным И.Е. и Капустиным С.И.; прекратить право собственности Капустина С.И. на ? доли квартиры под номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,1 кв. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров; признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером № 1, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,1 кв. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров и суду пояснил, что доводы, изложенные им в исковом заявлении являются действительными, правдивыми. Документы в ГУЮ, ему давала подписывать Лахина Юля, которая, в настоящее время, уже не живет в <адрес>, переехала на постоянное место жительства в <адрес>, место ее жительства ему неизвестно. При заключении спорного договора дарения, ответчик, своими действиями, ввел его в заблуждение, заключил с ним не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения, на заключение которого у него не было волеизлияния. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капустин С.И. иск не признал, просит Капустину И.Е. в иске отказать и суду пояснил, что в № году, его отцом – Капустиным И.Е. было принято решение подарить ему ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Они обратились в ГУЮ <адрес>, подготовили документы, соблюли всю процедуру. Все сделали как надо, как договаривались, никакого обмана не было. Отец как жил, живет и пусть живет, сколько надо в указанной квартире, Капустина И.Е. никто не трогает. Он не проживает в указанной квартире с 1990 года. Считает, что данная ситуация с квартирой, возникла под давлением третьей жены отца, которая позволяет истцу употреблять спиртные напитки, провоцирует Капустина И.Е. на болезнь. То, что отец является юридически неграмотным человеком, не соответствует действительности, так как отец длительное время работал на руководящей должности. С отцом он не общается, потому что, когда отец приходит в нетрезвом состоянии, то скандалит, высказывает угрозы жене и всем членам его семьи.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – Лынов В.В., просит разрешить дело на усмотрение суда и суду пояснил, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем <адрес>, является Капустин ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ году Лахина Ю.Н. действительно работала в ГУЮ <адрес>, через нее проходило оформление указанного договора дарения, как это происходило, ему неизвестно, в настоящее время, Лахина Ю.Н. не работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Острогожском районе, переехала на постоянное место жительства в <адрес>, место ее жительства ему неизвестно.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Капустиным И.Е. и Капустиным С.И., Капустин И.Е. безвозмездно передал в дар Капустину С.И. ? доли квартиры в общую долевую собственность, общей площадью 55,1 кв. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров, расположенную в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем <адрес>, является Капустин ФИО22 (л.д.173).

Капустин И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена на срок бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Капустин И.Е. является пенсионером и получает пенсию на общих основаниях пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет общий трудовой стаж 39 лет 11 месяцев 8 дней, зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой Пенсионного Фонда РФ (л.д.5).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Капустину И.Е., с семьей, состоящей из 4-х человек, заводом столярных изделий, была предоставлена квартира жилой площадью 37,6 кв. метров в <адрес> (л.д.10).

Истцом представлены суду: заявление с прошением о принятии на постоянное проживание в дом интернат от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подписано не им, составлено разными почерками, в заключении о нуждаемости размещения в стационарное учреждение социального обслуживания указано: «Капустин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в оформлении в дом-интернат психоневрлогического профиля», подпись Набродова З.Н. (л.д.14); Акт обследования материально-бытового положения пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Капустин И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, 2 степени, проживает в <адрес>, квартира принадлежит сыну заявителя, ушел на пенсию с завода столярных изделий, с должности главного инженера, состоит в МУЗ Острогожская ЦРБ на учете у врача невропатолога, в общении неадекватен, слабая память, передвигается сам, без посторонней помощи, не агрессивен, сын – Капустин С.И., ухаживать за заявителем не может. Капустин И.Е. нуждается в оформлении и помещении в дом-интернат психо-неврологического профиля, подпись Набродова З.Н. (л.д.13); удостоверение пенсионера № (л.д.15); справка с места жительства, согласно которой Капустин И.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д.17); заявление на имя директора ОГУ «Воронежский областной центр социального обслуживании я населения» см просьбой отчислить истца из числа пребывающих в доме – интернате, в связи с тем, что он имеет намерение проживать по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.18); заявление на имя прокурора Острогожского района по поводу беззаконных действий сына Капустина С.И. в отношении него (л.д.20); адвокатский запрос начальнику ОВД Острогожского района о высылке копии заключения почерковедческой экспертизы (либо исследования), проведенного экспертом Карабутовым Н.Н. в отношении Капустина И.Е. по заявлениям последнего на незаконные действия сына – Капустина С.И. при получении денежных средств со сберкнижки в Острогожском отделении Сбербанка РФ, где, по мнению истца, тот не расписывался (л.д.21); справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой «исследуемая подпись в графе «Подпись вкладчика» в «Доверенности» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Капустиным ФИО24. Исследуемый рукописный буквенный текст, выполненный в виде (расшифровки подписи) Капустин ФИО25, выполненный в графе (Ф.И.О.) в «Доверенности» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнен не Капустиным ФИО26» (л.д.24-26); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Капустина И.Е. – Капустину С.И. (л.д.47); письменное собственноручное объяснение истца (л.д.27-30); справка БТИ Острогожского района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по учетным данным БТИ Острогожского района за Капустиным И.Е. значится ? доля квартиры по адресу: <адрес> а ? доля данной квартиры значится за Капустиным С.И. общей площадью 55,1 кв. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров. Справка выдана для предъявления в Н. Гвоздевский н/р пансионат <адрес> (л.д.50); справка БТи Острогожского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Капустин И.Е. владельцем собственности не значится, не является индивидуальным застройщиком, прописан по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит Капустину С.И. – как целое, жилая площадь квартиры – 37,6 кв. метров, справка выдана для предъявления в филиал ОГУ «УСЗН» <адрес> (л.д.51); распоряжение начальник отдела обеспечения и организации деятельности учреждений ОГУ «<адрес> центр учреждений социального обслуживания населения» об отчислении Капустина И.Е. из Гвоздевского психоневрологического интерната для дальнейшего проживания с женой Капустиной А.П. по адресу: <адрес> согласно заявлений и заключения поликлиники МУЗ «Центральная районная больница Рамонского района Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52); объяснение Капустиной А.П. Острогожскому межрайпрокурору, в соответствии с которым, она в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ посещала Капустина И.Е. в Острогожской ЦРБ, Капустин И.Е. находился в тяжелом состоянии, к нему никто не приходил, муж не отдавал себе отчета (л.д.53); многочисленные жалобы в разные государственные органы на незаконные действия сына, ответы на них, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления судебных органов (л.д.31-155).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Капустин И.Е. намеревался, как он выражается, «оформить» принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> на сына Капустина С.И. не безвозмездно, а с соблюдением определённых условий, чтобы Капустин С.И. осуществлял за ним уход, помогал ему, присматривал за ним. Тот факт, что Капустин И.Е., в силу своего возраста и состояния здоровья, нуждался в постороннем уходе подтверждается материалами дела.

Таким образом, волеизлияние Капустина И.Е., было направлено не на заключение спорного договора дарения, предполагающего безвозмездность передачи вещи, а на такую передачу принадлежащего ему имущества, которая предполагает выполнение для него, со стороны Капаустина С.И., определённых условий по уходу за ним, его содержанию. То есть, Капустин И.Е.Я, предполагал заключения с Капустиным С.И. договора пожизненного содержания с иждивением, форма которого и условия указаны в ст. 601 ГК РФ, по которому получатель ренты – гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Ст. 602 ГК РФ детализирует эту обязанность по предоставлению содержания с иждивением, предусматривая конкретность такого содержания. Однако, судом установлено, что как при подготовке оспариваемого договора дарения, так и при его подписании, сдачи всех документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности никто из уполномоченных ГУЮ Острогожского района с Капустиным И.Е. не беседовал, правовую природу заключаемого договора дарения и его последствий не разъяснял.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизлияние участника сделки не соответствует его действительной воли.

В судебном заседании, истец Капустин И.Е., ссылался на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, рассчитывал, что ответчик Капустин С.И., его сын, будет осуществлять за ним уход и содержать его, а он останется сособственником спорной квартиры до своей смерти. Его воля, выраженная в подписании договора дарения была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку он не имел намерения отказаться от права собственности на ? доли квартиры без обязательных условий его пожизненного содержания со стороны ответчика.

Кроме спорного жилого помещения, другого жилья Капустин И.Е. не имеет, переезжать в другое место жительства он не планировал. После заключения спорного договора дарения продолжал проживать с женой в жилом помещении и нес бремя содержания указанного имущества, в то время, как ответчик, в это жилое помещение не вселялся, не проживал в нём.

Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истца было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому оформляя договор дарения ? доли квартиры в пользу ответчика, Капустин И.Е. заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и права на жильё без всяких условий её содержания и иждивения. Тем более, что фактически, передача имущества одаряемому не состоялась, поскольку истец продолжал проживать в спорной квартире. Волеизлияние истца, указанное в оспариваемом договоре дарения, не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру без условий её содержания и иждивения со стороны ответчика, не предполагал, что его дальнейшее проживание в спорном помещении будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ - если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Капустиным С.И. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении Капустина И.Е. заключить именно договор дарения ему ? доли квартиры безвозмездно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения ? доли квартиры под номером <адрес> кв. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров, заключенный между Капустиным ФИО27 и Капустиным ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - недействительным.

Прекратить право собственности Капустина ФИО29 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры под номером №1, расположенной по адресу: <адрес> метров, жилой площадью 37,6 кв. метров.

Признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире под номером №1, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,1 кв. метров, жилой площадью 37,6 кв. метров, за Капустиным ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.В. РЕПИН.