Решение по делу № 2-1224/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1224 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пшеничникова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников И. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Птицыну Олегу Львовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости поврежденной автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей Пшеничникову Игорю Александровичу, в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; о взыскании с ответчика Птицына О. Л. стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости поврежденной автомашины <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей Пшеничникову Игорю Александровичу, в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л. д. 97-99).

В ходе судебного разбирательства, в связи с заключением между истцом Пшеничниковым И. А. и ответчиком Птицыным О. Л. мирового соглашения и утверждения его судом, ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания Пшеничниковым И.А. с ответчика Птицына О. Л. стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости поврежденной автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> было прекращено (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 147-149).

Истец Пшеничников И. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 118), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Пшеничникова И. А., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пшеничникова И. А. - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 6), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием трех автомобилей: <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя (собственника) Птицына Олега Львовича; «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ГУП МО «Мострансавто»); «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя (собственника) Пшеничникова Игоря Александровича.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Пшеничникова «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения. На основании справки ОГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель Птицын, автогражданская ответственность которого на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, поврежденный автомобиль истца был осмотрен ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному осмотру транспортного средства, был установлен размер материального ущерба, который составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец Пшеничников был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Независимость плюс». Оценка экспертом была проведена по имеющимся документам, в частности Акту осмотра поврежденного автомобиля ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В связи со значительной разницей между суммой, возмещенной страховой компанией, и реальным размером полученного от ДТП ущерба, истец вынужден был обратиться в суд к ответчикам: ООО «Росгосстрах» и Птицыну O. Л.

После принятия Коломенским городским судом <адрес> указанного дела к своему производству и назначению к слушанию по существу, ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, равного 120 000 рублей (расчет: 29 815.93 руб. + 90 184,07 руб. = 120 000 руб.)

Между тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Как стало известно из отзыва, представленного третьим лицом ГУП МО «Мострансавто», водитель которого ФИО5 являлся участником ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатило третьему лицу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>

Так как лимит страховой ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей, для полного возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также в результате проведения независимой оценки истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> на основании договора № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим заявлением истец также был вынужден от заявленной цены иска уплатить государственную пошлину по исковым требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

После проведенной судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО3, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца была определена в большем размере, чем было заявлено в исковых требованиях. Исковые требования Пшеничниковым И. А. не увеличиваются, и остаются в прежнем размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения между истцом Пшеничниковым И. А. и ответчиком Птицыным О. Л. и утверждением его судом, производство по данному делу в части взыскания с ответчика Птицына О. Л. стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости поврежденной автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса, она просит суд взыскать в пользу истца Пшеничникова И. А. с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также 1/2 долю расходов, понесенных истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 140, 141), в суд своего представителя не направил,

Ранее, ответчик ООО «Росгосстрах» направил в адрес суда письменный отзыв по существу иска, в котором не признал исковые требования, указывая, что им истцу Пшеничникову было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Полагает, что в связи с выплатой указанного страхового возмещения его обязательства по договору страхования перед истцом исполнены. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 91-92).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 142), в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве указанное третье лицо указывало, что по факту данного ДТП виновным в нем признан ответчик Птицын, который нарушил ПДД. Поскольку их автобусу «Мерседес Бенц Спринтер», под управлением водителя ФИО5 также были причинены механические повреждения, то им ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> 07 копеек. Учитывая, что в ДТП участвовало три транспортных средства, то лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет не 120000 рублей, а 160000 рублей. В связи с этим, он полагает, что требования истца Пшеничникова к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованы. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 94-95).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 143), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав в судебном заседании объяснения и письменные отзывы участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Пшеничников Игорь Александрович является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. (ПТС и свидетельство о регистрации ТС - л. д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя (собственника) Птицына Олега Львовича; «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ГУП МО «Мострансавто»); «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя (собственника) Пшеничникова Игоря Александровича, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-14, 51-69).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № - Птицын Олег Львович, который нарушил требования пункта 8.4. ПДД РФ, согласно которому он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомашину которого в результате отбросило на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Пшеничникова И. А., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 14-14, 51-69).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП (л. д. 12-12об.), автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащая истцу Пшеничникову И. А., в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: повреждены – задний бампер с накладкой, заднее левое крыло с накладкой, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, задний левый диск, скрытые дефекты.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, действующему в момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Птицына О. Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО – л. д. 102).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец Пшеничников И. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о причинении вреда его имуществу и выплате страхового возмещения.

Истцу Пшеничникову И. А. ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке указанной страховой компании ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л. д. 15) и на основании Расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, считая ее явно заниженной, истец Пшеничников И. А. обратился уже в ходе судебного разбирательства самостоятельно к автоэксперту-оценщику ООО «Независимость плюс» ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ составил Отчет № № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости на основании вышеуказанного Акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-46).

Согласно указанному Отчету автоэксперта-оценщика ООО «Независимость плюс» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу Пшеничникову И. А., составила с учетом износа запчастей, узлов и деталей 161012 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составила <данные изъяты>, и всего величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом физического износа деталей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л. д. 16-46).

Вышеуказанный Отчет автоэксперта-оценщика ООО «Независимость плюс» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства и размер утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание как надлежащее доказательство, поскольку не доверять ему у суда нет каких-либо оснований, так как Отчет имеет подробное исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, составленное специалистом, имеющим специальное профессиональное образование и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим многочисленные дипломы о профессиональной подготовке и свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности (л. д. 42-46).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу Пшеничникову И. А., составила с учетом износа запчастей, узлов и деталей 161012 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., составила <данные изъяты>, и всего величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом физического износа деталей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Официальная претензия в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения с вышеуказанным Отчетом автоэксперта-оценщика ООО «Независимость плюс» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Пшеничниковым И. А. не направлялась.

Уже после обращения в суд, направления копий искового заявления и материалов к нему ответчику ООО «Росгосстрах», последний на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения истцу Пшеничникову И. А. в размере <данные изъяты> (л. д. 93).

Учитывая, что действиями виновника ДТП Птицына О. Л. имущественный ущерб был причинен ни одному, а двум транспортным средствам, принадлежащим истцу и третьему лицу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», то в силу п. 10 вышеуказанных Правил лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» в данном случае будет составлять не 120000 рублей, а 160 000 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение: истцу Пшеничникову И. А. на общую сумму 120000 рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> – л. д. 91-93); третьему лицу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на сумму <данные изъяты> (л. д. 96), то всего двум пострадавшим владельцам поврежденных автомобилей было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.

По данному делу по ходатайству ответчика Птицына О. Л. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости (л. д. 111-117). Однако, общий размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по заключению эксперта ФИО3 оказался больше заявленных исковых требований (<данные изъяты> – л. д. 123-138).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты его товарной стоимости, 29144 рубля 93 копейки.

Учитывая, что истцу Пшеничникову И. А. и третьему лицу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ответчиком ООО «Росгосстрах» до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что на дату судебного разбирательства оставшееся страховое возмещение недоплаченное истцу ООО «Росгосстрах» составит <данные изъяты> (лимит ОСАГО 160000 рублей минус фактически выплаченное страховое возмещение двум участникам ДТП – <данные изъяты>).

На основании изложенного, учитывая, что в данной части исковые требования являются законными и обоснованными, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пшеничникова И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты его товарной стоимости, <данные изъяты>.

Истец Пшеничников просит суд также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 1/2 долю от общих расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг автоэксперта-оценщика ООО «Независимость плюс» ФИО4 по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, в размере <данные изъяты> (1/2 от 10000 рублей).

Между тем, на протяжении всего судебного разбирательства, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении истцом договора на оказание данных услуг и подлинной квитанции (приходного кассового ордера), подтверждающих фактическое несение данных расходов, Пшеничниковым И. А. и его представителем суду представлено не было.

По указанной причине, суд считает необходимым в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании 1/2 доли расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> Пшеничникову И. А. отказать, поскольку они не были подтверждены истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» уже после обращения истца с настоящим иском в суд, произвел ему ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, а именно в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска на дату обращения в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также суд считает необходимым указать, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае невозможно, поскольку истец до обращения в суд не обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и не представил ответчику надлежащие доказательства фактического размера, причиненного ему материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Пшеничникова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользуПшеничникова Игоря Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходовденежные средства в размере <данные изъяты>), в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты его товарной стоимости, - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - <данные изъяты>.

В части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании 1/2 доли расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> Пшеничникову Игорю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева