Решение по делу № 2-53/2018 (2-3317/2017;) ~ М-3008/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

При секретаре ФИО5,

С участием истца ФИО1

Представителя истца – ФИО6

Ответчика ФИО2

Ответчика ФИО3

25 января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обосновании исковых требований указала следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить в заем 1 000 000 рублей. ФИО2 согласился, однако, предложил в обеспечение исполнения ею обязательства оформить договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ. Она согласилась, получила в заем от ФИО2 1 000 000 рублей и ДАТА ИЗЪЯТА между ней и ФИО2 был подписан договор купли-продажи, по которому она продала принадлежащую ей АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 В ноябре и декабре 2014 года, а также в январе 2015 года она оплачивала ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 рублей ежемесячно. С февраля 2015 года по настоящее время она никаких процентов ФИО2 не платила, сумму долга в размере 1000 000 рублей не возвратила.

Таким образом, истец ссылается на то обстоятельство, что между ней и ФИО2 была заключена притворная сделка, прикрывающая договор залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по договору займа.

В связи с чем, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) последующий договор купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности данных сделок, возвратив АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, истребовать данную квартиры из владения ФИО3 и передать квартиру ФИО1. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРП о переходе права собственности на указанную квартиру на ФИО2- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.11.2014г. и ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и восстановить запись в ЕГРП о принадлежности ФИО1 права собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он приобрел у ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ. Сделка была оформлена надлежащим образом, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре. Никакого договора займа между ним и ФИО1 не существовало. ДАТА ИЗЪЯТА указанная квартира была им продана ФИО3, которая проживает в квартире по настоящее время.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что приобрела АДРЕС ИЗЪЯТ по договору с ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА. Квартира приобреталась ею на заемные средства банка с использованием средств материнского капитала. Считает себя добросовестным приобретателем, в настоящий момент она произвела ремонт в квартире и проживает в ней фактически с тремя несовершеннолетними детьми.

Представитель 3-его лица по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие поскольку Управление не является субъектом спорных правоотношений (л.д. 70-72).

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом установлено следующее.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственником данной квартиры являлась ФИО1.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли продажи указанной квартиры. По условиям данного договора квартира продана за 1 000 000 рублей, деньги по договору купли-продажи получены ФИО1 полностью ( л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 ФИО7 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Указанные лица этим же решением суда были выселены из АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 68-69). ФИО1 указанное решение суда не оспаривала.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда о выселении. Определение вступило в законную силу.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда о выселении ФИО1 не ссылается на то обстоятельство, что она не имела намерений продавать квартиру и не продавала ее. В обоснование заявления об отсрочке ФИО1 указывала, что не имеет возможности выселиться из спорной квартиры до ДАТА ИЗЪЯТА поскольку в АДРЕС ИЗЪЯТ того же дома, принадлежащей ей также на праве собственности, проживают квартиранты, с которых она уже взяла арендную плату по ДАТА ИЗЪЯТА и денежные средства потратила на свои нужды (л.д. 32, 35).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 была собственноручно написана расписка в которой она подтверждает факт продажи ФИО2 спорной квартиры (л.д. 28). Факт написания расписки и свою подпись в ней ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

ДАТА ИЗЪЯТА решение суда о выселении было исполнено (л.д. 30-31).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная им задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года. Судом при вынесении решения было установлено, что ФИО1 после продажи квартиры перестала оплачивать коммунальные платежи и задолженность была оплачена ФИО2 Данное решение суда ФИО1 также не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 37-38).

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 продала принадлежащую ей АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9

Все действия ФИО1 после заключения договора купли-продажи опровергают ее доводы о притворности сделки. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой прикрывающей договор займа и договор залога недвижимого имущества суду не предоставлено. Доводы о том, что ФИО1 заключила данную сделку ввиду тяжелых жизненных обстоятельств ничем не подтверждены в судебном заседании. Доказательств уплаты процентов ФИО2 по договору займа ФИО1 не представлено. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что 1 000 000 рублей она получила ДАТА ИЗЪЯТА от ФИО2 в заем, ФИО1 не отрицает, что данный долг до настоящего времени не погашен. Таким образом, никаких действий со стороны ФИО1 которые свидетельствовали бы о том что между ней и ФИО2 был фактически заключен договор займа и залога квартиры не установлено.

Договор купли-продажи АДРЕС ИЗЪЯТ являлся предметом оспаривания в Арбитражном суде Волгоградской области. В удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении спора арбитражным судом было установлено, что по условиям договора цена квартиры определена в 1 000 000 рублей, которые были получены ФИО1 по договору. ФИО1 факт получения денежных средств именно по договору купли-продажи квартиры не отрицался, доводов о том, что данная денежная сумма была получена ФИО1 не в рамках договора купли-продажи, а в рамках иной сделки не приводилось ( л.д. 39-52).

Доводы стороны истца при рассмотрении настоящего спора о том, что квартира была продана по заниженной цене сами по себе, без совокупности иных доказательств, не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной. Цена указанная в договоре купли-продажи 1 000 000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о притворности самой сделки поскольку в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы истца о том, что спорная сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО1 и ФИО2 является притворной и не соответствует требованиям закона так как заключая её, стороны не преследовали целей создания правовых последствий характерных для данной сделки и доводы о том, что данная сделка имела цель обеспечения договора займа, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что сделка не соответствовала требованиям закона и о том, что она притворна поскольку прикрывала договор займа.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО1 ФИО2 был подписан ФИО1 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены в договоре его предмет и воля сторон.

В договоре купли-продажи спорной квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА имеется собственноручная подпись ФИО1 в получении денег за продаваемую квартиру в размере 1000 000 рублей.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю и прекращение права собственности у продавца явно следуют из смысла и из текста договора купли-продажи, который не допускает неоднозначного толкования.

Судом установлено, что заключая оспариваемый договор с ФИО2 ФИО1, действовала абсолютно осознанно, без какого-либо принуждения и давления на нее со стороны кого-либо, понимала правовые последствия заключаемой сделки.

Заключая и подписывая ДАТА ИЗЪЯТА договор купли-продажи квартиры, ФИО1 не могла не осознавать наступления для нее определенных именно этой сделкой правовых последствий. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она понимала сущность и предмет договора купли-продажи квартиры. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что каждый из них в отдельности проконсультировал ФИО1 относительно сущности и правовых последствий договора купли-продажи. Суд не принимает как доказательства по делу показания свидетеля ФИО7 о том, что у ФИО1 не было намерений продать квартиру поскольку данный свидетель является матерью ФИО1 заинтересована в исходе дела поскольку решением суда также была признана утратившей право пользования спорной жилой площадью и выселена. Кроме того, не отрицала факт подписания расписки, в которой подтверждала сделку купли-продажи квартиры (л.д. 29).

При этом суд не принимает доводы ФИО1 и ФИО7 о том, что расписки ими были написаны под угрозами со стороны ФИО2 и в присутствии судебного пристава-исполнителя, который эти угрозы слышал, но не принял никаких мер, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены в ходе судебного заседания.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. После заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя, прекращение оплаты коммунальных платежей ФИО1 за квартиру, признание утратившей право на жилую площадь, фактическое выселение).

Разрешение проживания в указанной квартире в течение какого-то времени после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Совокупность действий сторон исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Свидетель ФИО12 суду прояснил, что ему известно о том, что ФИО2 купил у ФИО1 квартиру расположенную на АДРЕС ИЗЪЯТ. После сделки ФИО1 не хотела освобождать данную квартиру и он присутствовал в момент выселения судебными приставами ФИО1 и Л.И.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что вела юридическое сопровождение договора купли продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1, а впоследствии между ФИО2 и ФИО3

Свидетели ФИО14 и ФИО15 проживающие в АДРЕС ИЗЪЯТ, каждая в отдельности пояснили, что в настоящий момент в квартире сделан ремонт и в ней проживает ФИО3 и ее дети. До какого времени в квартире проживала ФИО1 они пояснить не могут.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА заключенного между ФИО1 и ФИО2 по основаниям притворности данной сделки.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 данный договор прошел государственную регистрацию (л.д.121-124).

Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли- продажи между ФИО1 и ФИО2, то соответственно и последующая сделка между ФИО2 и ФИО3 не может быть признана недействительной.

Кроме того, оснований для вывода о недобросовестности ФИО3, как покупателя, судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом не добыто доказательств того, что при совершении сделки ФИО3 знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО2 К тому же, с учетом непризнания судом недействительным договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, последующее отчуждение квартиры ФИО2 нельзя считать неправомерным.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка между ФИО1 и ФИО2 заключена ДАТА ИЗЪЯТА, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДАТА ИЗЪЯТА, таким образом, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности данных сделок, возврате АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, истребовании квартиры из владения ФИО3 и передаче квартиры ФИО1; применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРП о переходе права собственности на указанную квартиру на ФИО2- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.11.2014г. и ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и восстановлении записи в ЕГРП о принадлежности ФИО1 права собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке апелляции в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья                      Е.Е.Солтыс