Решение по делу № 2-7/2012 от 12.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-07/12

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску адвоката Соловьева Р.Ю.,

ответчика по первоначальному иску Рейхерт А.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Журавель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 12 января 2012 года  гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Кишкович Ренаты Владиславовны к Арасланову Александру Владимировичу, Рейхерт Анатолию Геннадьевичу, третьему лицу - Отделу судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми об освобождении имущества от ареста и исключению из описи, встречному исковому заявлению Рейхерт Анатолия Геннадьевича к Кишкович Ренате Владиславовне, Арасланову Александру Владимировичу, третьему лицу - Араслановой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Араслановым А.В. и Кишкович Р.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности оспоримой сделки,

установил:

Кишкович Р.В. обратилась с иском к  Арасланову А.В., Рейхерт А.Г. об освобождении имущества от ареста и исключению из описи. В обоснование заявленных требований указала, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> с Арасланова А.В. в пользу Рейхерт А.Г. взысканы денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Постановлением судебного пристава от <ДАТА4> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Арасланову А.В.  транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>.   Автомобиль был продан Араслановым А.В. по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> Кишкович Р.В.   Арестованное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, так как принадлежит на праве собственности истцу Кишкович Р.В., принявшей его от ответчика Арасланова А.В. по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>   В исковом заявлении Кишкович Р.В.  просит освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, <НОМЕР>, год изготовления 2007, двигатель <НОМЕР> <НОМЕР>*, кузов <НОМЕР> <НОМЕР>, цвет желтый, ПТС <НОМЕР>.

 Ответчиком Рейхерт А.Г. подано встречное исковое заявление к Кишкович Р.В., Арасланову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Араслановым А.В. и Кишкович Р.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности оспоримой сделки.   В обоснование доводов встречного искового заявления Рейхерт А.Г. указал, что сделка является незаконной, так как Арасланов А.В. состоит в браке с Араслановой Е.В.   В нарушение требований ст. 253 ГК РФ договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> заключен Араслановым А.В. с Кишкович Р.В. без согласия участника совместной собственности Араслановой Е.В.    Арасланова Е.В. не давала Арасланову А.В. нотариально удостоверенного согласие на распоряжение общим имуществом супругов по правилам ст. 35 СК РФ.   Во встречном исковом заявлении Рейхерт А.Г. просит признать договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, <НОМЕР>, год изготовления 2007, двигатель <НОМЕР> <НОМЕР>*, кузов <НОМЕР> <НОМЕР>, цвет желтый, ПТС <НОМЕР>, заключенный между Араслановым А.В. и Кишкович Р.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Истец по первоначальному иску Кишкович Р.В. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.   В обоснование доводов иска Кишкович Р.В. представила письменные объяснения.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Соловьев Р.Ю. требования Кишкович Р.В. в судебном заседании поддержал.   По существу иска Соловьев Р.Ю. показал, что автомобиль был продан истцу по договору и должен быть освобожден от ареста.   Встречное исковое заявление Соловьев Р.Ю. не признал, пояснил, что сама Кишкович Р.В. не знала о наличии брака ответчика с Араслановой Е.В.   Соловьев Р.Ю. настаивал на том, что сделка является законной, так как обязательная регистрация сделки купли-продажи движимого имущества не требуется.

Ответчик по первоначальному иску Рейхерт А.Г.  требования Кишкович Р.В. не признал, показав, что арестованное имущество принадлежит Арасланову А.В., а не Кишкович Р.В.   Встречное исковое заявление Рейхерт А.Г. поддержал.   По существу встречного иска Рейхерт А.Г. показал, что согласия на продажу автомобиля супруга Арасланова Е.В. не давала и Араслановым А.В. нарушен закон при заключении договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Журавель В.А.  иск Кишкович Р.В. не признал.   Встречные требования Рейхерт А.Г. поддержал.   По существу встречного иска Журавель В.А. показал, что сделка купли-продажи с Кишкович Р.В. не зарегистрирована в ГИБДД и автомобиль все еще числиться за Араслановым А.В.   Супруга Арасланова А.В. является участником совестной собственности имущества наряду с Араслановым А.В.   Доли в совместной собственности супругов не определены и все имущество супругов общее.   Согласия на отчуждение общего имущества супругов и доли в совместной собственности Арасланова Е.В. не давала.   Журавель В.А. настаивал на заключении договора с нарушением обязательных требований закона, признании его недействительной сделкой и возвращения сторон в первоначальное положение.

Ответчик Арасланов А.В. в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Третье лицо- Арасланова Е.В. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие Кишкович Р.В., Арасланова А.В., Араслановой Е.В., представителя Отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Соловьева Р.Ю., Рейхерт А.Г., Журавель В.А.,  опросив свидетелей <ФИО1> <ФИО2> исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит следующее.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве»).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> с Арасланова А.В. в пользу Рейхерт А.Г. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   <ДАТА6> выдан исполнительный лист <НОМЕР> <НОМЕР>

<ДАТА7> Отделом судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> 86474/11/02/11.

<ДАТА4> судебным приставом-исполнителем <ФИО3> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Арасланова А.В.   Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, <НОМЕР>, год изготовления 2007, двигатель <НОМЕР> <НОМЕР>*, кузов <НОМЕР> <НОМЕР>, цвет желтый, ПТС <НОМЕР>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорное имущество было приобретено Кишкович Р.В. у Арасланова А.В.   <ДАТА2> истец по первоначальному иску и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР>.

По условиям договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> принадлежащий на праве собственности Арасланову А.В. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> был продан Кишкович Р.В. по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Стороны условились, что договор считается заключенным с момента его подписания.   Передача предмета договора производится в момент заключения договора (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <ДАТА8> N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 28) в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ закреплено право собственника на владение, пользование и распоряжение свои имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свидетель <ФИО1> показал, что познакомился с Кишкович Р.В. в гараже по ул. <АДРЕС>.   В тот момент свидетель искал работу и <ФИО2> попросил его отремонтировать <ОБЕЗЛИЧИНО> Кишкович Р.В.   Автомобиль стоял в гараже и к работе <ФИО1> приступил примерно в июне 2011 года.  <ФИО1> ремонтировал ходовую часть, перебирал коробку передач, меняли двигатель.   Сколько денег затратила Кишкович Р.В. на ремонт он не знает.   Двигатель приобретали с рук у владельца т/с Волга.   Все вопросы по ремонту решались через <ФИО2> сам <ФИО1> покупал некоторые запчасти, брал в магазине чеки.   Затем <ФИО2> возвращал ему деньги.  

Свидетель <ФИО2> показал суду, что знает Кишкович Р.В. около 7 лет, ранее вместе работали.   Свидетелю известно о финансовых трудностях Кишкович Р.В. и он предложил купить у Арасланова А.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Автомобиль покупался в  целях предпринимательской деятельности и должен был возить пассажиров по маршруту.   <ФИО2> был посредником между Кишкович Р.В. и Араслановым А.В.   Арасланов А.В. показывал свидетелю <ОБЕЗЛИЧИНО> до покупки.   В помещении ПУ-12 составили и заключили договор.   Между <ФИО1> и <ФИО2> была договоренность о том, что <ФИО4> покупает запчасти на <ОБЕЗЛИЧИНО>, а свидетель отдает ему деньги.   <ФИО1> производил ремонтные работы.   Примерно в середине ноября 2011 года свидетель приобрел для Кишкович Р.В. двигатель за 30000 руб., <ФИО1> установил двигатель на <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Сейчас <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в гараже по ул. <АДРЕС>.   акт приема-передачи автомобиля между Кишкович Р.В. и Араслановым А.В. не составлялся.   На данный момент фактическим владельцем <ОБЕЗЛИЧИНО> является Кишкович Р.В.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> принадлежит истцу по первоначальному иску Кишкович Р.В.   Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому законный владелец автомобиля Арасланов А.В. передал его за цену в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кишкович. Р.В.   В свою очередь покупатель Кишкович Р.В. оплатила цену договора в момент его подписания и приняла отчуждаемое собственником транспортное средство.

О фактическом владении спорным имуществом, совершении действий по его содержанию показали свидетели <ФИО1> и <ФИО2>   Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.   Показания <ФИО1> и <ФИО2>  согласуются с материалами дела и не противоречат объяснениям сторон.   Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, сговора со сторонами, не представлено.   Оснований не доверять показаниям <ФИО1> и <ФИО2>  не имеется.   Свидетели последовательно, не путая даты и детали, показали о месте и дате заключения договора купли-продажи.   <ФИО2> показал о намерениях сторон по отчуждению и использованию автомобиля, его передачи во владение Кишкович Р.В., а также о намерениях использовать его в коммерческих целях.    <ФИО1> показал о произведенных с согласия Кишкович Р.В. и за ее счет действий по улучшению имущества, подготовки к эксплуатации и месту нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах, спорное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, в отношении которого постановлением от <ДАТА4> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, подлежит освобождению от ареста.

Право собственности на данное имущество принадлежит Кишкович Р.В.   Именно она приобрела спорное имущество <ДАТА2> у Арасланова А.В. и оплатила покупку.

Требования первоначального иска в части исключения из описи имущества Арасланова А.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>,  ПТС <НОМЕР> удовлетворению не подлежат.  

Судебным приставом-исполнителем <ФИО3> опись имущества, принадлежащего Арасланову А.В. при вынесении постановления от <ДАТА4> не производилась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми.

Доводы встречного искового заявления Рейхерт А.Г. о несоответствии сделки между Кишкович Р.В. и Араслановым А.В. требованиям закона и об отсутствии у ответчика полномочий на заключение сделки не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супругой ответчика по встречному исковому заявлению Араслановой Е.В. требование о признании недействительной сделки по отчуждению общего имущества супругов в пользу Кишкович Р.В. не заявлялось.   Следовательно, при разрешении  встречного искового заявления Рейхерт А.Г. подлежит применению правило пункта 3 статьи 253 ГК РФ.

Данная норма права устанавливает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.   Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Стороной истца по встречному исковому заявлению Рейхерт А.Г. не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Кишкович Р.В. заведомо знала либо обязана была знать о несогласии Араслановой Е.В. на распоряжение Араслановым А.В. совестной собственностью.

Напротив, истец Кишкович Р.В. в судебном заседании <ДАТА9> показала, что ей не известно о браке Арасланова А.В. с Араслановой Е.В., на день заключения договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА10> она не знала, что Арасланов А.В. женат.   Свидетель <ФИО2> показаний о том, что Арасланов А.В. при подписании и договора и передачи автомобиля сообщил Кишкович Р.В. о браке либо о несогласии Араслановой Е.В. на продажу автомобиля, не дал.

Доводы встречного искового заявления о несоблюдении Кишкович Р.В. требований Приказа МВД от <ДАТА11> <НОМЕР> 1001 в части постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД судом отвергаются.

Несвоевременная постановка Кишкович Р.В. приобретенного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> на учет в ГИБДД не влечет недействительность сделки по статье 165 ГК РФ, за несоблюдением требований о государственной регистрации сделки.

 Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация сделки купли-продажи транспортного средства.   Такая регистрация установлена лишь в отношении сделок с недвижимым имуществом, к числу которого спорное транспортное средство по родовым признакам не относиться.   Постановка на учет транспортных средств и их регистрация в органах ГИБДД по месту нахождения носит информационный характер. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД, где автомобилю присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая им правовую оценку, суд находит встречное исковое заявление Рейхерт А.Г. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальное исковое заявление Кишкович Ренаты Владиславовны удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, наложенного <ДАТА12> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП Росси по Республике Коми и исключить из описи имущества Арасланова Александра Владимировича, принадлежащее Кишкович Ренате Владиславовне транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, <НОМЕР>, год изготовления 2007, двигатель <НОМЕР> <НОМЕР>*, кузов <НОМЕР> <НОМЕР>, цвет желтый, ПТС <НОМЕР>.

В удовлетворении оставшееся части исковых требований Кишкович Ренаты Владиславовны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Рейхерт Анатолия Геннадьевича к Кишкович Ренате Владиславовне, Арасланову Александру Владимировичу, третьему лицу - Араслановой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Араслановым А.В. и Кишкович Р.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности оспоримой сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 16.01.2012г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.