Решение по делу № 12-165/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.03.2015 года г.Махачкала

Судья Советского суда гор. Махачкала Магомедова Д.М., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции РД (далее ГЖИ РД) на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мугадова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Управляющая компания №22»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советскою района г.Махачкалыот ДД.ММ.ГГГГ года, производствопо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КоАПРФ в отношении директора ООО «Управляющая компания №22»прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ГЖИ РД обратилась в судс жалобойна указанное выше постановление, указывая, что судом обстоятельства дела установлены неправильно, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГЖИ РД надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил.

По этим основаниям просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

РуководительООО «Управляющая компания 22» Myгадов М. А. в судебном заседании просил решениемирового суда оставить без изменения,в удовлетворениижалобы отказать.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст.19.5 ч.1 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как видно из материаловдела предписание ГЖИ РД № о возложении обязанности на директораООО «УК-22» Мугадова М.А. в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «УК-22».

В связи с неисполнениемпредписания в срок, главным специалистом-инспекции ГЖИ РД ДД.ММ.ГГГГ года вынесен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Управляющая компания 22» Мугадова М.А.

Согласно ст. 1.5 KoAПРФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением главы Администрацииг. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ликвидацией МУП «ЖЭУ № весь жилой фонд обслуживаемый этими предприятиями передать на обслуживание вновь образованному юридическому лицу ООО «Управляющая компания №22».

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированныйпотребительский кооператив, определяется на общем собрании собственниковпомещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организациии устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация, которая осуществляет содержание, иремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию, экономически обоснованный размер платы по техническом) обслуживанию.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> общим собранием собственников не определялся.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме и на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением главы Администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

В пункте «б» письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №№ разъяснено, что фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем, указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре УО заключенных с квартиросъемщиками оснований (например, при изменении стоимости материалов, энергоносителей, увеличении уровня МРОТ, изменения налогов, себестоимости работ сторонних организаций, услуги которых входят в оплату за техническое обслуживание и т.д.).

Указанные нормативные документы являются действующими на территории МО городской округ «город Махачкала» и не признаны утратившими силу.

Согласно письма Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ года, муниципальный орган разрешает управляющим компаниям и ТСЖ установить тарифы на содержание и текущий ремонт помещения от 4.33-5.41 рублей и от 7.81-9.76 рублей, с учетом индексации.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выданное Государственной жилищной инспекцией РД предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на директора ООО «Управляющую компанию №22» о проведении общего собрания собственников МД по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не основано на законе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство ас делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ. административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлен» административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события указанного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение производства по делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебной участка №14 г. Махачкалы подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГЖИ РД без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции РД без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магомедова Д.М.