Решение по делу № 33-6565/2016 от 07.04.2016

Судья Батальщиков О.В.      Дело № 33-6565/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей: Алешиной Е.Э., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в результате ДТП. Уточнив исковые требования после проведения экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 2788075 руб., неустойку в размере 7740 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов по независимой экспертизе в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23509 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года исковые требования Хлебникова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Хлебникова В.В. страховое возмещение в сумме 2 788 075 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 1 394 037,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 509 руб.; с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 35 000 руб.; с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 601,56 руб.

С решением суда не согласилось ООО «СК «Согласие», подав в лице своего представителя Коломийцевой Н.А. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывал на то, что судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не применил Единую методику оценки ущерба от 18.02.2015, действовавшую на момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, подтвердил свое заключение и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производил без применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, а при определении рыночной стоимости автомобиля Лексус 2008г. за основу была взята минимальная стоимость автомобиля Лексус, которая составляет 7 500 000,00 руб.

Ответчик не согласен с указанными выводами эксперта, при рассмотрении дела по существу просил о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Требования к ответчику в рамках полиса ОСАГО являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 14.1 истец должен был предъявить в рамках прямого возмещения убытков.

Кроме того, ответчик считает произведенный расчет рыночной стоимости крайне завышенным и необъективным, что подтверждается позициями с сайтов авито.ру, авто.ру, представленными в материалы гражданского дела, согласно которым стоимость автомобиля Лексус 2008г. в аналогичной комплектации не превышает 2 000 000,00 руб.

Более того, в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ростовского областного суда по аналогичному спору (№33-11473/2015), объектом исследования также являлся автомобиль Лексус LS 600 h 2008г. в аналогичной комплектации. Согласно проведенной в рамках апелляционного рассмотрения повторной судебной экспертизы, ФБУ «ЮРЦСЭ» установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 900 000, руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности Коломийцевой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 600h 2008г. Проведение судебной экспертизы представитель ответчика просила поручить экспертному учреждению на усмотрение судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 года по делу была назначена повторная трассологическая автотовароведческая экспертиза в ЮРЦСЭ МЮ РФ, расположенном на ул. Ленина 109/2 в г. Ростове-на-Дону.

Определением от 06 июля 2016 года производство по делу было возобновлено в связи получением результатов экспертного исследования.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хлебникова В.В. – Клабукова А.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Коломейцеву Н.А., экспертов ФИО20 ФИО21 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2015 года, примерно в 22 ч. 50 мин. на пересечении ул. Судостроительной и ул. Сенарной в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ-3110 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО17, принадлежащий ФИО18 и автомобиля LEXUS LS 600Н г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12, принадлежащего Хлебникову В.В..

Обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2015 г., а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015г. вынесенным в отношении виновного водителя автомобиля ГАЗ-3110с г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13

Из материалов административного производства усматривается, что водитель автомобиля FA3-3110 с г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр. ФИО13, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Сенарной в г. Ростове-на-Дону, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем LEXUS LS 600Н с г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12, который двигался по главной дороге.

В отношении ФИО13 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от. 18.02.2015 года и наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и страховым полисом ДСАГО.

Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LEXUS LS 600Н с г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 3061670,44 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма страхового возмещения по которому составляет 120000 руб. Согласно полису ДСАГО ООО «СК «Согласие» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН виновника ДТП сумма страхового возмещения составляет 3000000 руб.

В добровольном порядке ответчик ООО «СК «Согласие» страховую сумму, необходимую для восстановления ТС LEXUS LS 600Н не выплатил.

По делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО14, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, находящихся на кузове автомобиля Лексус-LS600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля ГАЭ-3110 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус-LS600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанных в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2015 года, выполненного ИП Акуленко А.В. (л.д. 19, 20), в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, при указанных обстоятельствах от 18.02.2015 года.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 от 10.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 600Н с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 2788075,92 руб.. стоимость автомобиля LEXUS LS 600Н с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в технически исправном состоянии составляет 4050835,82 руб.

В результате проведенной в ЮРЦСЭ МЮ РФ повторной трассологической автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016 г., экспертами ФИО10 и ФИО11 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из результатов исследования по первому вопросу определения суда, а также с учетом перечня повреждений, указанного в копии акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л. д. 19-20), и фотографий на цифровом носителе (л. д. 84), в Ростовском регионе, на момент ДТП (18.02.2015), составляет:

без учета износа: 2 577 003,0 руб.

с учетом износа: 1 896 883,0 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Лексус-LS600H выпуска 2008 года, аналогичного оцениваемому, в технически исправном состоянии, на момент ДТП (18.02.2015), в Ростовском регионе, составляет: 1306000,0 руб.

С учетом оценки всех добытых по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора, с достоверностью не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями автомобиля Лексус LS600h полученными в ДТП от 18 февраля 2015 года.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что:

1.    страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая;

2.    отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить:

a)    действительно ли имел место страховой случай

b)    какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (страховой случай, о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.

В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этой ситуации важно заключение эксперта-трассолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме ДТП.

В этой связи эксперт ФИО14 дает заключение, которое нельзя назвать утвердительным с точки зрения получения заявленных повреждений. Эксперт говорит только лишь о том, что не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле JIeкcyc-LS600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, судебная коллегия считает, что достоверность исходных данных для проведения трассологической экспертизы судом обеспечена не была.

Как видно из дела, эксперт-тарассолог не осматривал данное транспортное средство, экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, имеющимся на СД диске.

Также не осматривался и второй автомобиль – участник ДТП, что исключает получение достоверных данных о том, что на представленных эксперту фотографиях изображены именно те автомобили, которые участвовали в данном ДТП.

Эксперт-трассолог исследовал только фотографии с изображением автомобилей, однако достоверных доказательств идентификации автомобилей, изображенных на снимках, ни у суда, ни у эксперта не имелось.

При проведении повторного трассологического исследования 29.04.2016 года эксперт ФИО10 также указал на то, что поскольку сопоставление повреждений автомобилей ЛЕКСУС LS600H peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ГАЗ-3110 peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью установления парных участков деформации не проводилось, то однозначно установить соответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2015, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 204, 205).

В судебном заседании эксперт ФИО10, подтверждая выводы своего исследования, указал, что соответствие заявленных повреждений может быть достоверно установлено только лишь путем проведения идентификации повреждений одного и второго транспортного средства при визуальном осмотре. Визуального осмотра автомобиля не производилось.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что точно такой же автомобиль с такими же повреждениями изображен на фотографиях в деле, которое находилось в производстве того же судьи и рассматривалось в один и тот же день 04 августа 2016 года в заседании судебной коллегии по граждански делам.

Так, повреждения, изображенные на фотографии на листе 59 дела № 33-6565 (2-2549/15), идентичны повреждениям, изображенным на фотографии на листе 106 том 1 дела № 33-5084 (2-2419/15).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 18 февраля 2015 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хлебникова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2016 года.