Решение по делу № 2-2269/2019 ~ М-1347/2019 от 14.03.2019

        Дело №

                                              25RS0001-01-2019-001709-65

        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       21 мая 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре при секретаре Кирьяченко О.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

      истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Приус» г/н №125rus. 04.09.2018г. он обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ после проведения процедуры осмотра страховщиком автомобиля, ему было выплачено страховое возмещение в размере 89100 рублей. Посчитав сумму выплаты недостаточной, он обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об ознакомлении его с актом осмотра и результатами экспертизы. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в ознакомлении с актом осмотра и результатами экспертизы по полученным повреждениям его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента акт о страховом случае не направлен истцу. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу как потребителя штраф 25 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Обязать ответчика выдать страховой акт о страховом случае по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменные возражения, указав о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что из Правил ОСАГО следует выдача страхового акта по заявлению потерпевшего, однако ни потерпевший, ни его представитель в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращались. В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на страховщика возложена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передать копию акта о страховом случае по письменному требованию потерпевшего. Право требования выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. Акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами. Истец обращался в суд для выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела была назначена экспертиза судом, выводы которой впоследствии подтвердили правильность расчета страховщика при выплате страхового возмещения. Свои права требования по иску Коченков С.Б. передал ООО «Дальневосточный правовой центр», исковое требование о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения судом, в связи с чем, полагает, что истец лишен права подачи данного иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ. Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, актом осмотра поврежденного ТС, независимой технической экспертизой в полном объеме, и лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено. Просит суд в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Приус» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком случай признан страховым и на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики и акта о страховом случае, истцу 18.09.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 89100 рублей, с которым истец не согласился, полагая размер возмещения заниженным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с претензией и просил ознакомить его с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре размера выплаты страхового возмещения, а просьбу истца об ознакомлении с результатами экспертизы не рассмотрел, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты и не получив ответ на претензию об ознакомлении с результатами экспертизы, истец обратился в суд с иском в разумный срок. 14.01.2019г. Фрунзенским районным судом по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, истец по его заявлению ознакомлен не был, мотивированный отказ о причинах невозможности ознакомить, направлен истцу не был, тем самым, нарушив права истца.

Подпись представителя истца в акте осмотра свидетельствует лишь о составлении такового в его присутствии, а не о единственной возможности в ознакомлении с ним.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, истец был лишен гарантированной ему законом возможности ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства и оценкой ущерба, на основании которой произведена выплата и выразить возражения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства, разъяснил право ознакомиться с результатами экспертизы, указав адрес и время, 18.04.2019г. направленные документы получены представителем под роспись. Принимая во внимание добровольное исполнение требований истца в данной части, оснований для возложения на ответчика обязанности и удовлетворения требований не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о передаче истцом полномочий по договору цессии, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.03.2019г., договор уступки прав заключен 22.03.2019г. между истцом и ООО «Дальневосточный правовой центр». По условиям договора, истец уступил право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 04.09.2018г. со страховщика СПАО «Ресо-Гарантия»: сумма восстановительного ремонта, сумма затраченной на изготовление нотариальной доверенности, пеню за просрочку, суммы расходов на копировальные работы, суммы штрафа, суммы расходов на оплату услуг представителя, суммы расходов о прохождении осмотра от компании страховщика.

В соответствии с п. 2.1 договора, Цедент (истец) передает Цессионарию (ООО «Дальневосточный правовой центр») в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: страховой полис, экспертное заключение, иные документы для ведения дела.

Принимая во внимание изложенное, истец, полномочиями как на подачу иску, так и на момент вынесения решения по заявленным требованиям обладал.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая, что действиями ответчика нарушены потребительские права истца на полную и достоверную информацию, связанную со страховой выплатой, период уклонения ответчика от возможности ознакомиться с вышеуказанными документами, с учетом характера нарушений, принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором. Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

       исковые требования Коченкова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

       Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Коченкова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 1000 рублей, расходы на представителя 3 000 руб.

          Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 24.05.2019г.

                         Судья:                      О.В. Гарбушина

        Резолютивная часть

        Дело №

                                              25RS0№-65

        Р Е Ш Е Н И Е

                ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре при секретаре ФИО3,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

       исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

       Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 1000 рублей, расходы на представителя 3 000 руб.

          Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 24.05.2019г.

                         Судья:                      О.В. Гарбушина