Решение по делу № 2-4885/2016 от 10.06.2016

Гражданское дело № 2-4885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков. В обоснование указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата}, предметом которого являлся автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер} (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}. Ранее этот автомобиль приобретен ответчиком у ФИО9 Согласно договору, приобретаемый истцом автомобиль не обременен правами третьих лиц. В дальнейшем ФИО1 реализовал принадлежащий автомобиль ФИО8, у которого автомобиль на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова изъят, поскольку ФИО9 не имела права отчуждать автомобиль до полной его оплаты в пользу первоначального собственника. Поскольку автомобиль изъят из владения ФИО8, он обратился с претензией к ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ФИО1 претензию ФИО8 удовлетворил, тем самым понес убытки в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которые подлежат возмещению ФИО2 Просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО3 сумму причиненных убытков в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила. Ходатайствовала о взыскании убытков в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Уточненные исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в случае расторжения договора и возмещения убытков истцу, ФИО2 вправе предъявить требования к ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при приобретении действовал добросовестно. Изучил официальные сайты заложенного имущества и ГИБДД. Сведений об ограничении права на распоряжение автомобилем (Данные деперсонифицированы) {Номер} (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер} не имелось.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Приобщил письменные возражения по существу требований ФИО1, указав, что его доверитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц по нерегистрации залога и умышленные действия по хищению чужого имущества. При заключении сделки ФИО2 действовал добросовестно. Базы данных свидетельствовали об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля. В ПТС в качестве собственника транспортного средства была указана ФИО9, оснований сомневаться в легитимности удостоверенного ГИБДД права собственности ФИО9 у его доверителя не имелось.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 460 Гражданского кодекса РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст.461 Гражданского кодекса РФ). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст.461 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата}, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер} (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) г.в. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Из договора следует, что продавец гарантировал, что автомобиль, являющийся предметом договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение договора купли-продажи от {Дата} с ФИО8, у которого впоследствии на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер} (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер} изъят.

Вместе с тем, вступившим законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, имеющего преюдициальное значение для ФИО1, и не имеющего силу такового для ФИО2 в связи с непривлечением его к участию в рассмотрении указанного дела, установлено, что ФИО8 приобрел автомашину согласно его показаний у третьего лица ФИО1, однако в договоре продавцом указана ФИО9, из чего следует, что при заключении сделки покупатель не устанавливал личность продавца, не интересовался, кем на самом деле подписан договор, т.е. отсутствует добросовестность покупателя при совершении сделки. Этим же решением сделан вывод, что фактически единственным легитимным договором является договор от {Дата} между ФИО8 и ФИО9, в то время как представленный в ГИБДД экземпляр договора от {Дата} между этими же лицами ФИО6 не подписывался, а договор между ФИО9 и ФИО8 заключен лицом, не имевшим право отчуждать имущество истца, распоряжаться им, независимо от того, подписан ли данный договор ФИО9 или третьим лицом ФИО1

При заключении сделки ФИО2 ФИО1 не передавался подлинник ПТС, в связи с его отсутствием. Сделка совершать по дубликату ПТС. При этом сведения о ФИО2 как собственнике автомобиля в дубликат ПТС не вносились. Договор в ГИБДД не предоставлялся.

Право собственности на автомобиль переходит при заключении и исполнении соответствующего договора. Все риски должны быть определены самостоятельно сторонами гражданско-правовой сделки, и в соответствии с этим сформулированы договорные обязательства.

В силу требований ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО9, которая была указана в дубликате ПТС в качестве собственника автомобиля, при отсутствии в реестре залогового имущества и базе ГИБДД сведений о наличии обременений в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Оценивая добросовестность поведения исковой стороны, суд приходит к выводу, что из существа обстановки, специфики оборота транспортных средств на автомобильном рынке, имеющей обычный характер, у ФИО1 при заключении сделки, при отсутствии указания в ПТС сведений о собственнике транспортного средства ФИО7, заключение сделки по дубликату ПТС, в котором собственником спорного автомобиля указана ФИО9, невыяснение обстоятельств заключения сделки ФИО2 с ФИО9, должны были возникнуть сомнения в правомочиях продавца на заключение сделки. По мнению суда, фактические обстоятельства дела и последовательность действий каждой из сторон, свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был знать о наличии оснований, препятствующих распоряжению спорным автомобилем, в связи с чем приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания убытков с ФИО9

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд не усматривает.

Расторжение договора, который исполнен сторонами, и фактически прекратил свое действие в связи с распоряжением ФИО1 спорным автомобилем в дальнейшем в силу федерального законодательства невозможно.

Кроме того, по мнению суда, избранный ФИО1 способ защиты не может быть основан на п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ и неприменим к правоотношениям между ФИО2 и ФИО1, поскольку в дальнейшем ФИО1 распорядился автомобилем. Изъятие автомобиля произведено не у ФИО1, а у ФИО8

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Однако отказ в удовлетворении требований истца не препятствует ему в реализации права на возмещение убытков лицом, виновным в их возникновении, а также путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о возникновении у ФИО1 убытков в связи с возмещением денежных средств ФИО8 суд не признает состоятельными для удовлетворения требований к ФИО2 по избранному основанию, поскольку они относятся к основаниям возмещения неосновательного обогащения, которые не могут быть оценены судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2016.