Решение по делу № 2-4244/2016 от 17.05.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истицы Хайруллиной ФИО7

ответчика Немирович – Данченко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной ФИО9 к Немирович – Данченко ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

Хайруллина ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Майкопе произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак В171ВУ 134, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ответчицы Ниссан CUBE, гос.рег.знак №. В результате этого ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине Немирович- ФИО1 Кроме того, на момент ДТП риск гражданской ответственности Немирович – ФИО1 застрахован не был. Просит, взыскать с ответчицыНемирович- ФИО1 в ее пользу возмещение ущерба в сумме 58800 руб. и уплаченную ею госпошлину в размере 1164 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования не стала их уточнять и изменять и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Немирович- ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме определенном заключением судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в городе Майкопе произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак В171ВУ 134, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля ответчицы Ниссан CUBE, гос.рег.знак №

В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Немирович –ФИО1 и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована истец считает необходимым взыскать ущерб с виновника ДТП т.е. Немирович- ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника опвышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратилась к ИП ФИО5 и в соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 43695,93 руб.

Ответчица не согласилась с выводами данного экспертного заключения и по ее ходатайству, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба, нанесенного ФИО2 в результате повреждения автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак В171ВУ 134 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам Республики Адыгея с учетом износа составляет 28783,88 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак В171ВУ 134, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6344,58 руб.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35128,46 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 3 526 руб., т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, на уплату государственной пошлины в размере 1 164 рубля.

С Хайруллиной ФИО13 в пользу Немирович- Данченко ФИО12 суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы в размере 3540 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Немирович- Данченко ФИО14 в пользу Хайруллиной ФИО15 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 35128, 46 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3526 руб., расходов на юридические услуги в размере 1500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1164 рубля.

Взыскать с Хайруллиной ФИО16 в пользу Немирович- Данченко ФИО17 судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М. Нехай