Решение по делу № 33-812/2018 (33-13551/2017;) от 28.12.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33 – 812/2018 (33-13551/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вугиной Людмилы Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по частной жалобе Вугиной Л.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2017, которым заявление удовлетворено в части. Взыскано с Владивостоксого филиала ФКГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Вугиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя Вугиной Л.А.- Волкович М.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2017 исковые требования Вугиной Л.А. удовлетворены в части. Вугина Л.А. восстановлена в должности ... с 15.02.2017. Взыскана с Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Вугиной Л.А. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55316,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2017 изменено в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскана с Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция но строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Вугиной Л.А. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 139110,66 рублей.

10.10.2017 Вугиной Л.А. подано заявление о взыскании судебных расходов. Просила суд взыскать с Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Вугиной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства представила соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2017 на сумму 45 000 руб., квитанция от 21.02.2017 на сумму 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Вугина Л.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Истец в своей частной жалобе указала, что не согласна с определением суда, взысканная судом сумма судебных расходов занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании суммы расходов в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.04.2017 удовлетворены частично исковые требования Вугиной Л.А. к Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Апелляционным определением от 11.07.2017 решение суда изменено в части взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, в подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2017. Интересы Вугиной Л.А. по данному делу в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Волкович М.В.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Вугиной Л.А. частично, суд первой инстанции, посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует принципу разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд не в полной мере учел объем проведенной представителем работы при рассмотрении дела, а также соотношение оказанной юридической помощи категории дела, сложности и характеру спора, количества судебных заседаний с его участием, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылаясь в мотивировочной части определения на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), в котором указано, что суд не вправе уменьшать размер судебных произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не учел, что представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2017 участие не принимал, до рассмотрения заявления по существу возражения о чрезмерности заявленных расходов в суд не поступили.

Суд, произвольно уменьшил размер расходов на представителя, не рассматривал возражения ответчика по существу, поступившие в материалы дела, после вынесения и оглашения судом определения.

Возражения ответчика о размере заявленной истцом суммы к возмещению от 27.10.2017 не исследовались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и текста определения суда от 01.11.2017.

Кроме того, заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ответчик выразил несогласие с размером суммы формально, не представив доказательства чрезмерности заявленной суммы, не представил обоснование своих возражений. В то время как указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, рекомендует судам исследовать, а участникам процесса представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов исходя из стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, также в суде апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу, которая содержала расчет заработка подлежащего взысканию в пользу истца и которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы возражения ответчика о несложной категории гражданского дела, нельзя признать состоятельными, поскольку Вугина Л.А. была уволена по основанию пп «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) в связи с разглашением охраняемой законом тайны.

Несмотря на обязанность ответчика доказать законность увольнения, данная категория споров, является сложной, поскольку для доказанности незаконного увольнения требуется знание не только трудового законодательства, но и иного, которое определяет понятия государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из доказанности понесенных истцом расходов, индивидуальности рассмотренного спора, его сложности, основания увольнения, а также сложившейся на рынке юридических услуг примерной стоимости аналогичных услуг по рассматриваемой категории споров в суде первой и апелляционной инстанции, и считает, что к взысканию подлежит сумма в размере 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2017 отменить.

Заявление Вугиной Людмилы Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Владивостоксого филиала ФКГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Вугиной Людмилы Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи