Решение по делу № 33-6680/2016 от 08.06.2016

Судья: Дмитриенко А.В. Дело № 33-6680

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романовой И.В. к Лобецкой Н.А. о признании расписки о продаже дома договором купли-продажи и признании права собственности на дом

по частной жалобе Романовой И.В.

на определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2016 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 2 июня 2016 года, разъяснены последствия неисполнения указаний судьи.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова И.В. 16 мая 2016 года обратилась в суд с исковым заявлением к Лобецкой Н.А. о признании расписки о продаже дома договором купли-продажи указанного дома и признании права собственности на дом <адрес>, ссылаясь на то, что передала по распискам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму ... рублей за приобретенный дом, однако Лобецкая Н.А. отказывается от оформления перехода права собственности.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Романова И.В., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления ее заявления без движения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Романовой И.В. к Лобецкой Н.А. о признании расписки о продаже дома договором купли-продажи дома и признании права собственности на дом, судья исходил из его несоответствия требованиям статьей 131 и 132 вышеназванного Кодекса вследствие не представления ею в качестве доказательств документов, подтверждающих наличие договорных отношений с собственником дома К.., а также документов, подтверждающих право собственности П. на дом или ее полномочия на распоряжение объектом недвижимости от имени собственника.

Между тем, данный вывод судьи сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Романова И.В. основывает свои требования.

Из искового материала следует, что Романовой И.В. к исковому заявлению были приложены копии всех документов, на которые она ссылается в исковом заявлении, в том числе копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 4), копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копия регистрационного удостоверения (л.д.7), копия выписки № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копия технического паспорта (л.д. 9-11).

Отсутствие договора о продаже недвижимого имущества, документов, подтверждающих наличие договорных отношений с собственником дома К., а также документов, подтверждающих право собственности П. на дом, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возврата заявления, поскольку вывод судьи на стадии принятия иска к производству о такой обязанности истца является преждевременным.

Судья не может давать оценку доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству, данные действия должны совершаться судом на стадии рассмотрения дела по существу.

Предлагая Романовой И.В. представить вышеназванные документы, судья не учел, что представление доказательств в силу статей 35 и 56 ГПК РФ является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего представления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Кроме того, вопрос о представлении данных документов может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы Романовой И.В. о нарушении норм процессуального права судебная коллегия признает обоснованными, определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления Романовой И.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░