Решение по делу № 2-2409/2017 ~ М-2955/2017 от 20.10.2017

К делу № 2-2409/2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                       01 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при секретаре                                Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Дурыниной Юлии Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Дурыниной Ю.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды гражданину. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды участок передан ответчику по делу.

Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке одноэтажного индивидуального жилого дома площадью № кв.м.

Однако, при проведении осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен иной одноэтажный объект капитального строительства.

В связи с указными обстоятельствами администрация города обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что расположенный на участке объект возведен в период действия договора аренды, в № году ему истцом присвоен почтовый адрес, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу<адрес> в районе трансформаторной подстанции № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании Дурыниной Ю.А.

Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью ДД.ММ.ГГГГ.м. на указанном участке. (л.д.12).

Администрация города Сочи указывает, что фактически на участке находится иной объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанной статьи администрация города Сочи не представила суду доказательств в обосновании своих доводов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, а именной выпиской из ЕГРН, за Дурыниной Ю.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью застройки № кв.м. (л.д.7-8)

Данный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением, на участке возведен индивидуальный жилой дом на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Сочи в установленном законом порядке. За ответчиком в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по заявлению предыдущего собственника Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоен почтовый адрес (л.д.39).

Таким образом, истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о возведенном объекте недвижимости, администрация города Сочи имела возможность обратиться в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности к предыдущему собственнику, однако этого не сделала.

Представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд принимает во внимание, что истец фактически желает прекратить право собственности ответчика на правомерно возведенный объект недвижимости, тогда как исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется срок исковой давности, определен в ГК РФ, и рассматриваемый случай к данному перечню отнести невозможно.

Более того, суд учитывает и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, даже в случае возведения самовольной постройки на правомерном земельном участке, исковая давность по искам о сносе такой постройки не распространяется только при наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Дурыниной Юлии Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 04.12.2017.

Судья                                             К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                          судья